Решение по делу № 11-34/2016 от 26.04.2016

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-34/16

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре                  Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матийко Е.Е. к акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Матийко Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матийко Е.Е. к акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителя - отказать»,

установил:

Матийко Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20.10.2013 между ней и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 3 000 рублей, процентной ставкой 19,9% годовых. В последующем лимит увеличивался, в настоящее время составляет 84 000 рублей. За весь период кредитования взималась комиссия за выдачу наличных через банкомат в общем размере 5 000 рублей, на данную сумму начислены и уплачены проценты в размере 447 рублей 11 копеек; комиссия за обслуживание счёта потребительской карты в размере 9 277 рублей 17 копеек, на данную сумму также были начислены и уплачены проценты в размере 582 рубля 98 копеек. Полагает, что предоставление кредита при условии уплаты указанных комиссий противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя, поскольку взимание с заёмщика иных платежей, кроме процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Просила признать недействительными условия договора в части комиссий на выдачу наличных через банкомат и за обслуживание счета потребительской карты, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий, проценты, начисленные на указанные комиссии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец Матийко Е.Е. и её представитель по доверенности Тарантина К.А. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что условия договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств согласованы сторонами при заключении договора и не противоречат действующему законодательству. При этом истец не лишена была возможности оплачивать покупки непосредственно кредитной картой без взимания такой комиссии либо получить денежные средства непосредственно в банке. Кроме того, истец самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту. В этой связи, поскольку в рамках договора клиенту открыт банковский счёт, не являющийся ссудным счётом, законом прямо предусмотрена возможность включения в договор условия об оплате услуг банка по совершению операций с деньгами, находящимися на счёте клиента. Просил в иске отказать.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матийко Е.Е. указывает, что кредитный договор является типовым, а его условия не могли быть изменены по инициативе клиента. При этом полагает, что выдача кредита обусловлена банком открытием расчётного счёта, что недопустимо. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что установление комиссии за ведение ссудного счёта противоречит действующему законодательству, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в части требований о признании недействительным условия договора о комиссии за обслуживание счёта банковской карты и взыскании в её пользу уплаченной комиссии в сумме 9 277 рублей 17 копеек и процентов в размере 582 рубля 98 копеек.

Истец Матийко Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Тарантина К.А. в судебное заседание не явилась. В представленной телефонограмме на доводах жалобы настаивала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно определил предмет спора, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432-433 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 (п.3) ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено мировым судьёй, Матийко Е.Е. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк) с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, которое было подписано ею 20.10.2013 (л.д.11).

Согласно указанному предложению Матийко Е.Е. просила заключить с ней Соглашение о кредитовании на следующих условиях: 1. лимит кредитования – 3000 рублей; 2. процентная ставка за пользование кредитом, предоставленных в пределах лимита кредитования – 19.9% годовых; 3. размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту; 4. комиссия за обслуживание счёта кредитной карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно; 5. платежный период – 20 календарных дней; 6. Погашение минимального платежа, процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты осуществляется в течение платежного периода; Общие условия кредитования счета кредитной карты (далее – Общие условия), в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами; 8. просила Банк с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить по счёту кредитной карты банковскую карту.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, а также Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты, на имя клиента открывается счёт кредитной карты (номер которого указывается в выписке по счёту кредитной карты), лимит кредитования составляет 3000 рублей, за пользование кредитом уплачиваются проценты, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись (л.д.11).

Соглашение о кредитовании считается заключённым между банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п.2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты).

Из материалов дела следует, что банк акцептовал оферту Матийко Е.Е. путём открытия на её имя счёта текущего кредитного счёта и зачисления на него денежных средств (кредитный лимит 3000 рублей).

Согласно представленной выписке по счёту Матийко Е.Е. воспользовалась денежными средства из предоставленной ей суммы кредитования.

Пунктом 2.3 Общих условий установлено, что при выпуске основной кредитной карты в соответствии с предложением банк открывает и обслуживает счет кредитной карты. Номер счета кредитной карты, дата и номер соглашения о кредитовании указываются в выписке по счету.

В силу п.2.6 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами банка. В п.3.2 Общих условий указано о проведении ряда операций с использованием Кредитной карты за счёт предоставляемого кредита, в том числе: безналичная оплата товаров, услуг, получение наличных денежных средств со счёта в пунктах выдачи наличных, в банкоматах сторонних банков.

В соответствии с п.3.3, 3.4 Общих условий для учёта задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счёт. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счёта на счёт кредитной карты.

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платёж: 5% от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счёта кредитно карты, предусмотренную тарифами банка (п.4.1, 4.2 Общих условий). В течение срока действия соглашения о кредитовании Клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка (п.7.11 Общих условий).

С Общими условиями Матийко Е.Е. была ознакомлена при подписании Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и была согласна с ними.

Согласно расчёту истца комиссия за обслуживание текущего счёта за период пользования кредитными денежными средствами составила 9 277 рублей 17 копеек, которые списаны банком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счёта, который с момента заключения 20.10.2013 исполнялся сторонами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора о взимании банком комиссии за обслуживание счёта кредитной карты.

При этом мировой судья, верно исходил из того, что возможность взимания платы за обслуживание банковского счёта предусмотрена действующим законодательством (ст.851 ГК РФ), а условие о взимании такой платы было согласовано сторонами при заключении договора.

Мировым судьёй обоснованно отклонены доводы истца о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёте, поскольку они опровергаются материалами дела, а уплаченная истцом комиссия списана банком за обслуживание счёта банковской карты, который использовался истцом для совершения платежных операций и не является ссудным.

Ссылки истца на то, что выдача кредита обусловлена открытием банковского счёта верно отклонены мировым судьёй, поскольку каких-либо доказательств в обосновании доводов истцом не представлено. При этом мировой судья правильно указал, что при отсутствии необходимости в открытии банковского счёта и выдаче кредитной карты истец не лишена была возможности обратиться в банк заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, в том числе – путём выдачи наличными деньгами, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными обстоятельствами не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Иные изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, и в решении им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матийко Е.Е. – без удовлетворения.

Судья      О.Р. Лобанова