Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-17/2022 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 28 июля 2022 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мандарова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандарова К. К.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года Мандаров К. К.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мандаров К.К. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования. Также данный акт содержит незаконные и неоговоренные исправления, в части даты его составления. Протокол об административном правонарушении не подписан Мандаровым К.К., также отсутствуют сведения об отказе Манадарова К.К. от подписи.

Заявитель жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мандаров К.К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Мандаров К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минут был отстранен от управления транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Основанием для отстранения Мандарова К.К. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении Мандарова К.К. в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 22 часов 13 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCD-0291. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л. По результатам освидетельствования у Мандарова К.К. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандаров К.К. согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и заверил своей подписью.

После установления у Мандарова К.К. состояния опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о грубом нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием Мандарова К.К., которая была просмотрена судом второй инстанции, зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Мандарова К.К., момент отстранения Мандарова К.К. от управления транспортным средством, его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. В момент совершения данных процессуальных действий Мандарову К.К. разъяснены его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Мандарова К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какого-либо двоякого толкования слов и выражений в графе «Результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется. С содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения Мандаров К.К. был ознакомлен, замечаний и возражений не внес, а потому оснований полагать, что Мандаров К.К. не мог не понимать смысл приведенной выше графы акта, не имеется.

Из видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что Мандаров К.К. сам лично, предварительно уведомив об этом инспектора ГИБДД, поставил прочерки вместо подписи, а потому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Кроме того, указание в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> имеется неоговоренное с Мандаровым К.К. исправление даты составления данного акта также несостоятельны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии Мандарова К.К., при этом инспектором ГИБДД в видеозаписи оглашается дата составления акта. Кроме того, после составления акта на состояние опьянения инспектор ГИБДД вручил Мандарову К.К. копию данного акта и чек прибора, которым проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доводов, требующих дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 01 июня 2022 года в отношении Мандарова К. К.ича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мандарова К.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                     А.А. Никифоров