Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 (2-4825/2023;) ~ М-4618/2023 от 27.11.2023

УИД 70RS0004-01-2023-006069-24 Дело № 2-535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Бервено А.А.,

представителя ответчиков Бакшеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саломатина Алексея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саломатин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением от 15.07.2023 о наложении штрафа № 18810070230012060525, вынесенным в Ленинском районе г. Томска подразделением ГИБДД УМВД России по Томской области Саломатин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешехода по адресу г. Томск, перекресток ул. Обруб и ул. Розы Люксембург. Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 12-330/2023 от 18.08.2023 об административном правонарушении постановление № 18810070230012060525 от 15.07.2023 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец в целях защиты своих прав по оспариванию незаконного постановления № 18810070230012060525 от 15.07.2023 обратился за юридической помощью к адвокату Бервено А.А., который составил и подал в Ленинский районный суд жалобу, ходатайство, доказательство невиновности Саламатина А.А., присутствовал в судебном заседании. За юридическую помощь Саломатин А.А. заплатил адвокату 10000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, при незаконном привлечении к административной ответственности истец испытал глубокие психологические переживания, стресс, в связи с чем, ответчики обязаны возместить компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Локтионов И.А.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В заявлении об уточнении исковых требований Саломатин А.А. просит взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Саломатин А.А. в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Бервено А.А., действующий на основании ордера № 51/2023 от 16.07.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчиков Бакшеев В.О., действующий от имени Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на основании доверенности от 04.01.2024 № 4, от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности от 12.01.2024 № 55, в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не является главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности. Требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его неимущественные права. В дополнительных возражениях представитель ответчиков указал, что вопреки указаниям Саломатина А.А. о том, что адвокат Бервено А.А. составил и подал в суд жалобу, ходатайство, доказательство его невиновности и присутствовал в судебном заседании, в решении Ленинского районного суда г. Томска по делу № 12-330/2023 от 18.08.2023 указано, что жалоба подана самим Саломатиным А.А., а истец и его защитник будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств факта несения расходов на оплату юридических услуг адвоката Бервено А.А., поскольку приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы дела не представлены.

Третье лицо инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Локтионов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения. Подтвердил, что действительно после того как остановил Саломатина А.А. около пешеходного перехода, не производил опроса пешехода.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общим правилам деликтных обязательств для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и его нанесением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810070230012060525 по делу об административном правонарушении от 15.07.2023, вынесенным инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Локтионовым И.А., Саломатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска Пойды А.Н. по делу об административном правонарушении № 12-330/2023 от 18.08.2023 постановление № 18810070230012060525 от 15.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Саломатина А.А., вынесенное инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Локтионовым И.А., отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания указанного постановления следует, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами опровергается факт совершения Саломатиным А.А. административного правонарушения. Так, пешеход в момент совершения административного правонарушения находился с противоположной стороны дороги, ему не была создана помеха, видеозаписью с места происшествия достоверно зафиксировано, что при повороте 15.07.2023 в 17:17 час. с ул. Обруб на ул. Розы Люксембург и проезде через пешеходный переход Саломатин А.А., управляя автомобилем не создал помеху пешеходу; женщина –пешеход двигалась по противоположной стороне и двигалась по направлению к пешеходному переходу, однако не переходила его, вступила ли пешеход на пешеходный переход достоверно не известно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении личность пешехода должностным лицом не установлена, она по обстоятельствам дела не допрашивалась.

Аналогичные пояснения дал в ходе судебного разбирательства и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Локтионов И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском Саломатин А.А. просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные им на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к адвокату Бервено А.А.

Так, 21.07.2023 между адвокатским кабинетом Бервено А.А. (Адвокат) и Саломатиным А.А. (Доверитель) было заключено соглашение № 37/2023 об оказании юридической помощи, из которой следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Саломатину Алексею Александровичу в споре с УМВД Томской области. Предмет поручения: адвокату поручается составить жалобу на Постановление от 15.07.2023 о наложении штрафа № 18810070230012060525, вынесенное в Ленинском районе г. Томска подразделением ГИБДД УМВД России по Томской, и произвести защиту прав и интересов Саломатина А.А. в судебном заседании суда 1 инстанции: Ленинский районный суд г. Томска (п. 1.1, 1.2).

Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 10000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение оплаты денежных средств по Соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37/2023 от 21.07.2023 на сумму 10000 руб.

Судом отклоняются возражения представителя ответчиков о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвоката, поскольку в материалы дела кроме квитанции истцом не представлены иные документы.

Согласно п. 1, 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.207 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В ответ на судебный запрос от 06.03.2024 адвокатским кабинетом Бервено А.А. суду представлены подлинник Соглашения № 37/2023 об оказании юридической помощи от 21.07.2023, приходный кассовый ордер № 37/2023 от 21.07.2023, распечатка из электронной книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета со сведениями о получении оплаты Саломатиным А.А. вознаграждения в размере 10000 руб. по Соглашению № 37/2023 об оказании юридической помощи от 21.07.2023.

Оценивая критерий разумности возмещения убытков, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие объективные обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по Соглашению от 21.07.2023 адвокат Бервено А.А. составил и подал жалобу, принимал участие в судебном заседании от 10.08.2023, подал ходатайство об исследовании дополнительных доказательств.

Те обстоятельства, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана самим Саломатиным А.А. и что защитник не принимал участие в судебном заседании от 18.08.2023 не опровергает факта оказания адвокатом Бервено А.А. юридической помощи истцу, который подтверждается, представленным суду Соглашением от 21.07.2023 и доказательство его оплаты, в связи с чем, суд критически относиться к доводам представителя ответчиков в данной части.

Судом не усматривает оснований для снижения заявленного истцом расходов, учитывая, что доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление о привлечении Саломатина А.А. о привлечении к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что требование Саломатина А.А. о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности, указывая, что при незаконном привлечении к административной ответственности он испытал глубокие психологические переживания, стресс.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П п. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Саломатина А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Между тем, рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 3 ст. 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области необходимо отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саломатина Алексея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саломатина Алексея Александровича (водительское удостоверение №) причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Саломатина Алексея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий