Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 22.05.2023

УИД:31MS0022-01-2022-002538-26                                                     гр. дело №2-9/2023/4

                                                                                                                                 (11-141/2023)

Мировой судья Иванова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023                                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителей истца АО «Газпром газораспределение Белгород» - Гонюкова Е.И. и Гоковой Ю.В., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Егонянц А.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд с иском к Егонянц А.Р., из которого следует, что между ними заключен договор на техническое обслуживание ВКГО. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истцом были выполнены работы на сумму 1470 руб., которые ответчиком не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Представители истца полагали решение мирового суда законным и обоснованным, а ссылки апелляционной жалобы надуманными.

В судебное заседание ответчик не явился, об отложении дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение указанным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К числу таких законов и правил относятся Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Согласно подпункту "к" пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" это работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Соответствующей обязанности исполнителя корреспондирует встречная обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме (пункт 42 Правил N 410).

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным.

При разрешении возникшего спора, мировой судья верно исходил из того, что Егонянц А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Белгород» и Егонянц А.Р. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВКГО определяется в соответствии с прейскурантом цен, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг) (пункт 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Белгород» и Егонянц А.Р. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО, а именно технического обслуживания бытового газового оборудования - плиты газовой Лада и газового котла BAXI. Стоимость проведенного обслуживания составила 1470 руб.

В данном Акте имеется подпись Егонянц А.Р.

Поскольку квартира Егонянц А.Р. оснащена внутриквартирным газовым оборудованием, он является потребителем газа, то после приемки работ АО «Газпром газораспределение Белгород», ответчик обязан был оплатить установленную за оказанные услуги цену.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, а также содержания прейскуранта на комплексные расценки по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения Белгородской области, размещенного на официальном сайте истца, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований., поскольку ответчиком не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение своих возражений.

Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Егонянц А.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 26.07.2023.