Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2488/2022 от 02.02.2022

Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33 – 2488/2022

(гр. дело № 2-20/2021)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,

при помощнике Апудиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хириной Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Хириной Ю.Н. стоимость убытков причиненных земельному участку по <адрес> в размере 327000 руб., стоимость рецензии ООО "Эксперт Оценка" 3863,39 руб., судебной экспертизы в размере 15453,57 руб., экспертных услуг 20000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6670 руб., а всего взыскать 392986,96 руб. (триста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области –Рудомакиной О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хириной Ю.Н. – Осиповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хирина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и садового дома площадью 14,40 кв.м., расположенных по <адрес>

В ходе работ по ремонту автомобильной дороги вдоль <адрес> ответчиком незаконно произведены следующие работы вдоль земельного участка истца: в нарушение п. 1 ст. 33 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. №, без получения порубочного билета незаконно вырублены и выкорчеваны многолетние деревья, которые являлись защитой от шума, пыли и мусора, летящего с дороги, а также укрепляли склон от ежегодного осыпания земли. Отсутствие у ответчика порубочного билета подтверждается ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара № от 11.09.2019 года. До настоящего времени ответчиком не проведено восстановительное озеленение, предусмотренное п.9 ст.33 Правил благоустройства и обязательное во всех случаях гибели, повреждения или уничтожения зеленых насаждений. В ходе работ ответчиком был снесен забор вдоль земельного участка, который являлся защитой от шума, пыли и мусора, летящего с дороги, а также укреплял склон от ежегодного осыпания земли. По окончании работ не был укреплен склон, расчищенное место засыпали глиной и мусором, не были сделаны отводы (ливневки) вдоль дороги. В результате во время дождя потоки глины стекают с дороги на земельный участок истца.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику и контролирующие органы были проигнорированы, ее нарушенные права не восстановлены.

В результате произведенных ответчиком незаконных работ и, как следствие, подтопления участка водами с автодороги, произошла осадка грунта вокруг садового дома, что вызвало просадку столбчатого фундамента строения и сдвиг опорных столбов с фундамента.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 12 мая 2020 года выявлены следующие дефекты: зазоры и сквозные щели в стыках наружных стен, перекос, сдвиг, смещение бревен в стенах, нарушения крепления стены (бревен) в зоне оконного проема, зазоры, смещение в стыках бревен наружных стен, отклонения от вертикали, не плоскостность, искривление наружных и внутренних, стен, повреждение деревянных столбов гнилью и трещинами столбы фундамента разрушены и дали осадку.

В виду неисправности полотна автодороги общего пользования, нарушения целостности укрепленной или неукрепленной обочины с появлением углубления разной формы с резко выраженными краями, разрушения земляного полотна поверхностными водами, во время дождливой погоды происходит перелив водяных масс через дорожный бордюр, вода потоком течет по земельному участку, вызывая подвижку грунта. Для устранения подвижек грунтовых масс на террасах земельного участка необходимо произвести укрепление откосов подпорных стенок и выполнить поверхностный ливнеотвод. Стоимость восстановительного ремонта садового дома и работ по устранению осадки грунта на земельном участке составляет 846 406 руб. 96 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта садового дома и работ по устранению осадки грунта на земельном участке по <адрес>, в размере 846 406 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 11 664 руб. 07 коп., а также расходы по оплате рецензии ООО «ЭкспертОценка» в размере 10 000 руб. и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.10.2020 г. у Хириной Ю.Н. принудительно изъяты для нужд Самарской области спорные земельный участок и садовый дом по <адрес> в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> с выплатой Министерством собственнику Хириной Ю.Н. возмещения в размере 1 130 319 руб. Таким образом, альтернативный способ защиты ранее существующего права Хириной Ю.Н. реализован при исполнении указанного решения. Согласно выпискам из ЕГРН от 19.01.2021 г. в настоящее время собственником спорных садового дома и земельного участка является Самарская область, следовательно, в связи с переходом права собственности у истца отсутствуют материально-правовые основания для заявленных притязаний. Материалами дела подтверждается, что на текущее время Хирина Ю.Н. не понесла расходов на восстановление нарушенного права, т.о. право на возмещение убытков, определенных экспертом, переходит в порядке универсального правопреемства новому собственнику - Самарской области. Суд не учел, что вырубка деревьев в районе земельных участков по <адрес> в ходе ремонта <адрес> была осуществлена в соответствии с проектной документацией на основании разрешения Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары. Также отсутствует причинно-следственная связь между произведенными Министерством в 2018 г. работами по ремонту автодороги и имеющимися по состоянию на 2020 г. повреждениями нежилого здания и осадкой грунта земельного участка. Данный вопрос судебными экспертами не исследовался. Кроме того, взысканная с Министерства сумма судебных расходов не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

От представителя Хириной Ю.Н. по доверенности - Осиповой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Рудомакина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Хириной Ю.Н. – Осипова А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения в суд с иском Хирина Ю.Н. являлась собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и садового дома площадью 14,40 кв.м., расположенных по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Постановления Главы г.Самары № от 22.02.2000 г.

В соответствии с государственным контрактом № от 04.07.2017г. заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области ( заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» ( подрядчик) последний обязался в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> ( от моста <адрес>)- 2 этап ( кс 5+670- км 9+785) и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В период 2017-2018г. работы по ремонту дороги общего пользования фактически были произведены, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование требований иска о том, что после произведенных работ автодороги земельный участок истца был поврежден, т.к. стал подтопляться осадками, идущими сверху с автомобильной дороги, истцом представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 12 мая 2020 года которым выявлены следующие дефекты: зазоры и сквозные щели в стыках наружных стен, перекос, сдвиг, смещение бревен в стенах, нарушения крепления стены (бревен) в зоне оконного проема, зазоры, смещение в стыках бревен наружных стен, отклонения от вертикали, не плоскостность, искривление наружных и внутренних, стен, повреждение деревянных столбов гнилью и трещинами столбы фундамента разрушены и дали осадку.

В виду неисправности полотна автодороги общего пользования, нарушения целостности укрепленной или неукрепленной обочины с появлением углубления разной формы с резко выраженными краями, разрушения земляного полотна поверхностными водами, во время дождливой погоды происходит перелив водяных масс через дорожный бордюр, вода потоком течет по земельному участку, вызывая подвижку грунта. Для устранения подвижек грунтовых масс на террасах земельного участка необходимо произвести укрепление откосов подпорных стенок и выполнить поверхностный ливнеотвод (т. 1 л.д. 22).

За проведение указанного досудебного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

Определением от 11.12.2020 г. по ходатайству Министерства транспорта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 26.05.2021 г. размер ущерба, причиненного садовому дому с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м. и земельному участку с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенным по <адрес> составляет 228 000 рублей, из которых: 130 000 руб. – ущерб земельному участку, 98 000 руб. – садовому дому.

Приняв во внимание рецензию специалиста ООО «Эксперт Оценка» от 11.06.2021 г., на заключение эксперта № от 26.05.2021 г. ООО «ГОСТ», суд первой инстанции определением от 06.08.2021 г. назначил по делу повторную оценочную экспертизу в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

За составление указанной рецензии истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Наумова А.Н. от 11.08.2021 г. размер ущерба, причиненный садовому дому, кадастровый №, площадью 14,4 кв.м. и земельному участку с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенным по <адрес> ремонтом автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>), в районе земельных участков, расположенных по <адрес> в частности, подтоплением участка водами с автодороги, осадкой грунта на земельном участке и т.д. составляет: размер ущерба, причиненный садовому дому - 0,00 руб., размер ущерба, причиненный земельному участку - 327 000 руб. ( т. 3 л.д. 5-50).

За проведение указанной повторной судебной экспертизы истцом оплачено 40 000 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самара от 13.10.2020 года у Хириной Ю.Н. принудительно изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м. и нежилое здание с кадастровым № площадью 14,4 кв.м. расположенные по <адрес> в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> с выплатой собственнику возмещения в размере 1 130 319 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего ремонта автодороги общего пользования, ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих обязанностей по восстановлению озеленения и укрепления склона, не были сделаны отводы (ливневки) вдоль дороги, из-за чего во время дождя потоки глины стекали с дороги на земельный участок истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», взыскав с Министерства в пользу истца в возмещение ущерба 327 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба стоимость рецензии ООО «Эксперт Оценка» в размере 3 863,39 руб. и стоимость повторной судебной экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в размере 15 453,57 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6670 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков, судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по ремонту автомобильной дороги и причинением ущерба имуществу истца судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 12 мая 2020 года следует, что в виду неисправности полотна автодороги общего пользования, нарушения целостности укрепленной или неукрепленной обочины с появлением углубления разной формы с резко выраженными краями, разрушения земляного полотна поверхностными водами, во время дождливой погоды происходит перелив водяных масс через дорожный бордюр, вода потоком течет по земельному участку, вызывая подвижку грунта. Для устранения подвижек грунтовых масс на террасах земельного участка необходимо произвести укрепление откосов подпорных стенок и выполнить поверхностный ливнеотвод.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 11.08.2021 г., а также данным технического заключения № ООО СКК «Интеб» от 18.01.2021 г., в ходе визуального осмотра земельного участка экспертом выявлено, что земельный участок расположен на склоне, имеет 3 террасы. На первой террасе высажены плодовые деревья, на второй террасе - находится садовый дом, на третьей террасе - огород. В связи с отсутствием укрепления обочины и отсутствием бордюров во время дождливой погоды происходит подтопление участка водами с автодороги, сход грязевых масс, что вызывает подвижку грунта и смыв плодородного слоя почвы. Для восстановления участка необходимо провести разработку земляного грунта с выборкой глиняных и грязевых слоев, укрепление подпорной стенки, разделяющей 2 и 3 террасы, 1 и 2 террасы в районе садового дома, завод плодородной земли при толщине слоя 2-25 см. для садовых растений. Стоимость ущерба, нанесенного земельному участку ремонтом автомобильной дороги общего регионального значения Самарской области, рассчитывалась с применением лицензионного программного обеспечения «Гранд-Смета 2021» и составила 327 000 руб.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания е выводов необоснованными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что выезжал на место нахождения спорного земельного участка, осматривал его и прилегающую территорию дороги общего пользования. Полагает, что причиненный ущерб земельному участку находится в причинно-следственной связи с проведенными дорожными работами, т.к. дорожное полотно не имеет ни бордюра, ни системы водоотведения. Присутствуют характерные признаки, которые говорят о том, что с автодороги сходят селевые потоки, в результате чего выявлено воздействие на земельный участок; на дом воздействия не выявлено. Спорный земельный участок затопляется грязными водяными потоками с дороги : по следам потеков и разрушению территории самого участка видно, что с автодороги вниз на участок стекают водяные потоки с глиной, щебнем, камнями, имеется эрозия почвы. Грязная масса, которой покрыт участок это не плодородный слой почвы. Необходимо восстанавливать плодородный слой почвы, составлен объем работ по восстановлению плодородных свойств земли, расчет приведен в экспертизе.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными Министерством в 2018 г. некачественными работами по ремонту автодороги и имеющимися повреждениями грунта земельного участка не соответствует действительности.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца как о факте подтопления земельного участка, так и о причине подтопления, а также стоимости причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика, доказательств невиновности Министерства в материалы дела не представлено, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомобильной дороги сданы без каких - либо замечаний, не могут быть приняты во внимание.

Довод Министерства о том, что вырубка деревьев в районе земельных участков по <адрес> была осуществлена в соответствии с проектной документацией на основании разрешения Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары, опровергается ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары № от 11.09.2019 г., согласно которому порубочный билет по спорному адресу не выдавался.

Довод апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.10.2020 г. по делу № спорное имущество было изъято у Хириной Ю.Н. для нужд Самарской области, и в связи с переходом права собственности у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, является несостоятельным, т.к. вред, причиненный имуществу, возмещается в полном объеме лицу, являвшемуся собственником данного имущества на момент причинения вреда, независимо от дальнейшей судьбы имущества. Обязательство по возмещению причиненного вреда возникает в момент причинения и переход права собственности на поврежденное имущество это обязательство прекратить не может.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что Хирина Ю.Н. реализовала альтернативный способ для защиты своих прав, поскольку решением Красноглинского районного суда г. Самара от 13.10.2020г. по делу № прав о собственности Хириной Ю.Н. прекращено на земельный участок и садовый дом в связи с выплатой Министерством рыночной стоимости изымаемого имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обращение Министерства в суд с иском об изъятии принадлежащего Хириной Ю.Н. недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области не может препятствовать реализации прав Хириной Ю.Н. на возмещение ущерба, причиненного указанному имуществом в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобильной дороги вдоль <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №г. по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Хириной Ю.Н. об изъятии имущества для государственных нужд, судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В заключении АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 23.07.2020г. экспертами определена рыночная стоимость земельного участка с № площадью 300 кв.м., расположенного по <адрес> имеющего вид разрешенного использования «под садоводство» - 610311 руб., рыночная стоимость нежилого здания площадью 14,4 кв.м. по вышеуказанному адресу 148607 руб., убытки, причиненные Хириной Ю.Н. в связи с изъятием в собственность Самарской области вышеуказанных объектов недвижимости, имеющихся на участке насаждений и сезонного урожая, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ – 371401, 67 руб.

Т.о. рыночная оценка изымаемых у собственника объектов недвижимости, в том числе земельного участка, произведена в июле 2020г., т.е. без учета того, что в 2018г. земельному участку причинен ущерб в результате некачественного ремонта автодороги, качественные характеристики земельного участка ухудшились.

В силу положений ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Т.о., у ответчика возникла обязанность по возмещению Хириной Ю.Н. расходов на восстановление земельного участка. Изъятие у Хириной Ю.Н. земельного участка не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественных ремонтных работ автодороги общего пользования, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, т.к. денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы Министерства о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило не применяется только в случаях, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например,
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Цена заявленных Хириной Ю.Н. убытков составляла 846 406 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Иск был удовлетворен судом частично, а именно на сумму 327 000 руб., т.е. на 39 %.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений о пропорциональности понесенных судебных расходов.

Расходы истца на представителя составили 45 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 17 550 руб. (45 000 руб. х 39 %.

Расходы понесенные истцом по подготовке досудебного заключения в размере 20 000 руб., подлежат взысканию частично с ответчика в сумме 7800 руб. ( 20 000 х39%). Выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельны, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются судебными издержками.

Расходы по госпошлине составят 6 470 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Хириной Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Хириной Ю.Н. стоимость убытков, причиненных земельному участку по <адрес> в размере 327 000 руб., стоимость рецензии ООО "Эксперт Оценка" в размере 3 863,39 руб., судебной экспертизы в размере 15 453,57 руб., досудебного заключения в размере 7 800 руб., юридические услуги в размере 17 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 470 руб., а всего 378 136,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: