Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 от 21.03.2023

УИД 62RS0№-90                                                                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                                                с. Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № обратилось в Ухоловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора истцом была выдана ФИО2 кредитная карта с лимитом кредита 41 000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По имеющейся у банка информации заемщик ФИО2 умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено на следственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО1.

По мнению банка при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лица в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей образовалась просроченная задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составляет 47 399 рублей 83 копейки, в том числе: 39 743 рубля 31 копейка - просроченный основной долг и 7 656 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с наследников, принявших наследство ФИО2, в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 399 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ухоловским районным судом в качестве надлежащего ответчика привлечен к участию в деле ФИО4, как наследник, принявший наследственное имущество ФИО2

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. Представитель истца по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному адресу регистрации: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления №-№ на получение кредитной карты ФИО2, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности ПАО Сбербанк, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 41 000 рублей, полная стоимость кредита 24,050% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода - 0 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 41 000 рублей, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Условий кредит по карте предоставляется под 23,9% годовых в соответствии с правилами, определенными в общих условиях.

Согласно п. 8 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО2 была ознакомлена с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять. Таким образом, до сведения ФИО2 была доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ФИО2 оспаривала условия договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

ФИО2 воспользовалась предоставленной суммой кредита, что подтверждается операциями, произведенными по карте по снятию наличных и торговым операциям, при этом неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Дата последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, общая сумма погашений 88 970 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № года, открытого нотариусом Ухоловского нотариального округа <адрес> ФИО7, наследниками имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее сыновья - ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство в виде следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость 260 119 рублей 11 копеек; земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 356 517 рублей 72 копейки; жилого дома с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость 896 306 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость 243 271 рубль 46 копеек; ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость на день смерти 130 000 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 76 – 114).

Судом также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти р.<адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Как следует из наследственного дела № года, открытого нотариусом Ухоловского нотариального округа <адрес> ФИО7, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, что подтверждается наследственным делом (л.д. 187-193).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 и ФИО1, является ФИО4.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из расчетов истца ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 399 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 39 743 рубля 31 копейка; просроченные проценты – 7 656 рублей 52 копейки (л.д. 28, 29 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлял претензию № № нотариусу Ухоловского нотариального округа ФИО8 о наличии задолженности умершего заемщика ФИО2 и информировании наследников (л.д. 113).

Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как следует из заключений стоимости имущества №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, составляет 995 000 рублей, в том числе: 725 000 рублей - жилой дом и 270 000 рублей - земельный участок; жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес> составляет 1 289 000 рублей, в том числе: жилой дом - 1 038 000 рублей и земельный участок- 251 000 рублей; автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 127 000 рублей (л.д. 171 – 180). Общая рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 411 000 рублей (995 000 рублей+1 289 000 рублей+127 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества ФИО2 значительно превышает размер неисполненных кредитных обязательств по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 399 рублей 83 копейки, и позволяет возложить на ответчика ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

Таким образом, проверив расчеты истца, и принимая их во внимание, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по эмиссионному контракту законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 621 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг (ссудная задолженность) в размере 39 743 (тридцати девяти тысяч семисот сорока трех) рублей 31 копейки;

- просроченные проценты в размере 7 656 (семи тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 52 копейки,

а всего взыскать 47 399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 621 (одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Е.В. Суслова