Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-124/2023 от 16.06.2023

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              7 июля 2023 года

            Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., изучив жалобу представителя ООО «Хэппи Фрут» Адамович Е.Р. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДИ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

                                                 у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДИ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ХЭППИФРУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийский районный суд РМЭ поступила жалобы подписанная представителем ООО «Хэппи Фрут» Адамович Е.Р.. К жалобе приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданной Адамович Е.Р., которая не заверена надлежащим образом.

    Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудие совершения и (или) предметов административного правонарушения должно было специально оговорено в доверенности.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Представленная в подтверждение полномочий Адамова Е.Р., от имени которой была подана жалоба, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения.

Заявителем нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Оригинал, или надлежащим образом заверенная доверенность в суд не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

    возвратить поступившую в суд жалобу, подписанную представтиелем ООО «Хэппи Фрут» Адамович Е.Р. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДИ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Хэппи Фрут», без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                              Н.М.Айплатов