Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-73/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Городовиковск                             

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Сакиловой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сакиловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сакиловой Е.П. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, по условиям которого истец выпустил на имя Сакиловой Е.П. кредитную карту с указанным лимитом, а ответчик обязалась вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии в предусмотренные договором сроки в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания. Ответчик активировала кредитную карту, однако неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 52 173,90 рубля в течение 30 дней, однако заемщик уклонилась от ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору цессии уступило право требования задолженности по указанному договору в пользу АО «ЦДУ».

Сакилова Е.П. до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем истец просит суд взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 173,90 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сакилова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному при заключении кредитного договора, о причинах неявки суд не известила, по причине чего суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Сакилова Е.П. обратилась к истцу с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания по тарифному плану ТП 7.51.

На основании данного заявления-анкеты Банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также её тарифами, обязалась их выполнять надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф.

Тарифным планом ТП 7.51 RUR предусмотрены лимит кредитования до 300 000 рублей, процентная ставка получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей.

Согласно выписке по договору № ответчик Сакилова Е.П. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком. Последнее пополнение счета карты произведено Сакиловой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ», в общей сумме 52 173,90 рубля.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 173,90 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 45 344,10 рубля, проценты – 6 074,95 рублей, штраф – 754,85 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме стороны заключили договор на выпуск кредитной карты, во исполнение которого истец предоставил Сакиловой Е.П. кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, оплату по кредиту надлежащим образом не производил.

Исходя из общих условий кредитования, Сакилова Е.П. с момента активации карты и снятия наличных средств должна была ежемесячно оплачивать минимальный платеж по кредиту, однако она систематически не исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, расчёт которой истцом произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Каких-либо доказательств неправильности расчёта задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требование истца, который приобрел по договору цессии право взыскания с Сакиловой Е.П. задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Сакиловой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сакиловой Елены Павловны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 173 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 90 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 765 (тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 О.И. Иванов

Копия верна: судья О.И. Иванов