Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 03.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года      <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 2518 516721, в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13 052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,08 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и <ФИО>1 <дата> заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договора займа составляет 13 052 рубля: основной долг – 6 022 рубля, проценты за пользование займом – 7 030 рублей.

    Ответчик <ФИО>1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что ответственность может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Вины ответчика в поведении не было и поэтому ответственность должна быть снята. Также просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и принять по делу новое решение, снизив размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, направила возражения, в которых просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным - ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей по настоящему делу допущено не было. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, что <дата> заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 8 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договора займа составляет 13 052 рубля: основной долг – 6 022 рубля, проценты за пользование займом – 7 030 рублей. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ. В соответствии с расчетом ответчиком осуществлялись платежи <дата>- 2 720 рублей, <дата> – 2 114 рублей, <дата> – 2 114 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 8 000 рублей. Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по его погашению и уплате процентов за пользование исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, что подтверждено расчетом задолженности по договору займа. Задолженность по договору потребительского займа от <дата> составляет 13 052 рубля, в том числе основной долг 6 022 рубля, проценты за пользование займом – 7 030 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение ответчиком, оценил условия заключенного <дата> договора потребительского займа (микрозайма) <номер>, и пришел к верному выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» суммы основного долга в размере 6 022 рубля.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу <дата>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1);

Договор потребительского займа <номер> между сторонами заключен <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа мировой судья верно применил положения Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «о потребительском кредите (займе)» и ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и как следствие, неверном исчислении процентов, поскольку вывод мирового судьи о том, что истребуемые проценты не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Соглашаясь с расчетом истца, мировой судья учел, что ставка процентов за пользование кредитом зависит от времени заключения договора, на что прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, заключение <дата> между истцом и ответчиком договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом наличие просрочки исполнения договора займа, допущенной ответчиком, изменение финансового положения, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Несостоятельной находит суд апелляционной инстанции и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В решении разрешение данного вопроса мировым судьей не отражено, однако основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Глухова