Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2024 (2-10188/2023;) от 19.12.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2023-000659-12                                   в окончательном виде

Дело № 2-2782/2024                                                              «01» марта 2024 года

«25» января 2024 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ФК Открытие» к     ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось с иском во Фрунзенский районный суд <адрес> к наследнику ФИО2 - ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

    Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>–Петербурга, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

    В обоснование требований ПАО «Банк ФК Открытие», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка по которому определяется п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита и составляет: 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 12,4% годовых с 13 месяца, срок кредита на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> средства были перечислены на банковский счет заемщика.

Согласно условиям Договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. – просроченные проценты.

В Банк поступило свидетельство о смерти должника. Согласно материал наследственного дела у ФИО2 было написано завещание (т. 1 л.д. 132), наследником по которому выступает ФИО3.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 486, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, истец обратился с иском к наследнику заемщика. Вместе с этим, с учетом погашения задолженности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, фактически отказавшись от требований о взыскании задолженности.

Представитель истца ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что наследником ответчика погашена задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований указав, что в настоящее время просроченная задолженность погашена и спор урегулирован, в связи с чем просила в иске отказать, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 42-45).

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 16? ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с этим, в ходе действия договора заемщиком допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по счету.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик умер и его наследником ФИО3,О., после принятия наследства, задолженность по рассматриваемого договору погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной Банком для предъявления по месту требования.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в настоящее время не имеется.

    При этом суд не может расценить представленной уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ как отказ от части исковых требований, поскольку представленное заявление не отвечает требованиям норм гражданского процессуального законодательства, в то время как представитель Банка в суд не явился и у суда отсутствовала возможность надлежащим образом оформить отказ от иска и разъяснить последствия принятия отказа от иска.

        Таким образом, исходя из изложенного, требования в части взыскания кредитной задолженности не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Одновременно надлежит рассмотреть вопрос взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 101, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу ПАО «Банк ФК Открытие», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина