Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2024 ~ М-5456/2023 от 14.12.2023

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-70

в мотивированном виде изготовлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании результатов публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ответчик, ТУ Росимущества в <адрес>) с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены публичные торги по реализации принадлежащей ранее истцу <адрес> по адресу <адрес>. По мнению истца, указанные торги являются недействительными на том основании, что истцом оспаривается заочное решение, которым обращено взыскание на квартиру. Отмена заочного решения в свою очередь приведет к незаконности проведенных торгов, а следовательно, недействительность договора реализации арестованного имущества, заключенного на них.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда о наличии иных оснований для признания торгов недействительными ответа не дал.

Ответчики ФИО2, представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ПАО «Меткомбанк», ООО «Инвестиционно-строительная компания № ******» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Меткомбанк» просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Меткомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2974400 рублей.

    На основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для проведения торгов.

    Первые торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП «Гермес» https://etpgermes.ru и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по реализации имущества должника ФИО1 на ЭТП «Гермес» https://etpgermes.ru. Аукцион признан состоявшимся. О результатах торгов ТУ Росимущество в <адрес> уведомило <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах. Покупателем стоимость имущества в размере 3008201 руб. оплачена в срок установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, заочное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

    Предъявляя исковые требования истец указал, что имеются существенные нарушения проведения публичных торгов и мероприятий в рамках исполнительного производства. В частности, истец считает, что заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение норм законодательства. Истец обжалует данное решение суда, а также апелляционное определение, которым данное решение было оставлено без изменения в суде кассационной инстанции. По мнению ФИО1 кассационная инстанция отменит оспариваемый ею судебный акт, что повлечет недействительность возбужденного на его основании исполнительного производства, а следовательно и к недействительности организованных торгов.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку каких-либо нарушений при проведении публичных торгов судом не установлено.

Из материалов дела следует, что информация о проведении публичных торгов была своевременно опубликована в Областной газете <адрес>, а также в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru, информация содержит дату, время до которой принимаются заявки, дату и место проведения торгов, порядок оформления участия, сумму задатка.

Как следует из протокола № ******-ОАОФ/А/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Из протокола № ******-ОАОФ/А/2/7 от ДД.ММ.ГГГГ 2022 были проведены повторные торги по реализации имущества должника ФИО1 на ЭТП «Гермес» https://etpgermes.ru. Аукцион признан состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах. Покупателем стоимость имущества в размере 3008201 руб. оплачена в срок установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ТУ Росимущества в <адрес>, уполномоченной ответчиком организацией надлежащим образом организованы и проведены публичные торги, а договор реализации арестованного имущества на торгах, заключенный с ФИО2 заключен в надлежащей форме.

По имеющейся у суда информации, согласно официальному сайту Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции (https://7kas.sudrf.ru) судебное заседание по гражданскому делу № ******Г-168/2024 (№ ******, № ******) было проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного судебного заседания кассационная жалоба представителя ФИО4 оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемое решение Октябрьского районного суда <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и проведены торги, осталось без изменений, а апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен годичный срок, установленный п.1 ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании результатов публичных торгов недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                     Жамбалов С.Б.