Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-107/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-125/2023

УИД № 59RS0020-01-2023-000149-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                      02 мая 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску ПАО Сбербанк к Иванцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - кредитор, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Иванцевой Т.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2020 по 14.03.2023 в размере 53 221,51 руб., в том числе: 36 706,72 руб. - простроченный основной долг, 16 514,79 руб. - просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 42 месяца под 19,4 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и п. 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, требование не исполнено, по состоянию на 14.03.2023 за период с 17.12.2020 по 14.03.2023 задолженность составляет 53 221,51 руб., в том числе: 36 706,72 руб. - простроченный основной долг, 16 514,79 руб. - просроченные проценты. Судебный приказ, вынесенный по требованиям кредитора, отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что гашение задолженности после подачи искового заявления не производилось.

Ответчик Иванцева Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования признала частично, в размере задолженности по основному долгу в размере 36 706,72 руб., указала, что имеет задолженность по другим кредитным обязательствам, денежными средствами, позволяющим исполнить обязательства в установленный срок, не обладает, в связи с чем обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, на что получила отказ, Банк воспользовался ростом штрафных санкций, что привело к его обогащению, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 16 514,79 руб., просит суд снизить размер задолженности по процентам до разумных пределов, поскольку неисполнение условий кредитного договора было обусловлено сложным финансовым положением и не связано с уклонением от погашения задолженности (л.д. 60-62).

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иванцевой Т.М. на основании Заявления-анкеты на получение Потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет банковской карты № под 19,4 % годовых на срок 42 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб., платежная дата - 17 число месяца, при этом Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны пришли к соглашению, что Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).

Заемщик Иванцева Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования в полном объеме, договор заключила и подписала добровольно, денежные средства по кредитному договору получила ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2022 Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

10.11.2022 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванцевой Т.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением от 23.11.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-3803/2022 от 11.11.2022 отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копией Заявления-анкеты на получение Потребительского кредита (л.д. 10-11), Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д. 12-14), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 15-19), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 44), выпиской операций по договору, историей погашения по договору (л.д. 33), историей операций по договору (л.д. 34-37), копией паспорта Иванцевой Т.М. (л.д. 20-21), требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 15.09.2022, заявлением ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-3803/2022 от 11.11.2022, определением от 23.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора на указанных в договоре условиях сторонами не оспорен и установлен судом на основе представленных доказательств, при этом сторона ответчика исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 36 706,72 руб. признала.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе размере процентов за пользование кредитом - 19,4 % годовых, договор был заключен на основании волеизъявления обеих сторон, в связи с чем у каждой из сторон кредитного договора возникли предусмотренные договором обязательства.

Ответчик Иванцева Т.М. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустила нарушение условий договора в части исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленном порядке и в установленные сроки, в связи с чем 15.09.2022 Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено Заемщиком.

Нарушение заемщиком обязанностей по договору в виде несвоевременного погашения кредита и процентов по нему подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ответчиком представлен письменный отзыв в котором Иванцева Т.М. признала иск в части требований о взыскании основного долга в размере 36 706,72 руб. (л.д. 61-62).

Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено непосредственно ответчиком Иванцевой Т.М., собственноручно ею подписано, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска в части требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2020 по 14.03.2023 в размере 36 706,72 руб. и удовлетворении иска в соответствующей части.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2020 по 14.03.2023 в части задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, с учетом наличия между сторонами кредитного договора, ПАО Сбербанк являясь займодавцем, имеет право на получение с Иванцевой Т.М., являющейся заемщиком, процентов за пользование суммой займа в размере, определенным договором. По смыслу закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора (л.д. 26 оборот-27, 34-37). За период с 17.12.2020 по 14.03.2023 размер задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа составил 16 514,79 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным, обоснованным и соответствующим как условиям кредитного договора, так и установленным судом фактическим обстоятельствам.

По сведениям ПАО Сбербанк иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступило, доказательств иного ответчиком не представлено.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает имущественные права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по просроченным процентам в размере 16 514,79 руб.

Судом отклоняется довод ответчика Иванцевой Т.М. о несвоевременности обращения истца, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, поскольку в предмет иска взыскание штрафов (пени) не входит.

Денежное обязательство ответчика о выплате процентов за пользование суммой займа вытекает непосредственно из кредитного договора, по своей правовой природе является платой за пользование суммой займа, но не штрафной санкцией. Зависимости между размером указанных процентов и сроком обращения банка в суд не имеется. Размер указанных процентов зависит исключительно о добросовестности действий заемщика по своевременному либо досрочному исполнению обязательств по возвращению суммы кредита.      

Независимо от материального положения ответчика, поскольку кредитный договор не расторгнут и действует, то обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование суммой займа, у ответчика (заемщика) сохраняется.

В силу абзаца 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 796,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчиком признаны требования в сумме 36 706,72 руб. (68,97 % от цены иска), соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 867,40 руб. (1 796,65 руб. х 68,97 % х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 1 796,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при этом в связи с признанием иска ответчиком в части задолженности по основному долгу в размере 36 706,72 руб. истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 867,40 руб., в связи с чем государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 929,25 руб. (1 796,65 руб. - 867,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванцевой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 221 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 36 706 руб. 72 коп., просроченные проценты за пользование суммой займа в размере 16 514 руб. 79 коп.

Взыскать с Иванцевой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. 25 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 867 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                         Троцко Д.Н.