Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1156/2024 (2-10194/2023;) от 12.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Дьяконова, <адрес>А, с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящееся в состоянии парковки, принадлежащего на основании Договора купли- продажи т.с., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии собственника т.с. - МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350 — ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается установочными данными о ДТП и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия: XXX НОМЕР.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350, государственный регистрационный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения, описанные в установочных данных о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее-Ответчик) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (Правила ОСАГО), так как гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП не была застрахована.    

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 365 688, 20 руб.., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 206 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром денежных средств с результатом зачислений по реестру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав решение страховой копании необоснованным и незаконным, Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой технической экспертизы.

По инициативе Истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» со стороны Истца была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО Эксперт-НН», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 754 413 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 413 513 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-14896/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных в п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести недоплаченную страховую выплату, компенсировать убытки и компенсировать расходы на производство независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-44621/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» на тот момент не доплатило сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-37741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 304 863 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 172 100 рублей 00 коп, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 615 980 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производится.

Таким образом, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен. Банковские реквизиты были указаны истцом в случае наступления событий, указанных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Просит:

Взыскать с Ответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение в размере 194 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства (решения суда по делу) из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения — 194 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) *1% * количество дней просрочки, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) по день фактического исполнения обязательства (судебного решения); расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что по делу была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350, государственный регистрационный номер О318НЕ44 составляет 461 400 рублей - без учета износа, 260 700 рублей - с учетом износа.

Истец считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков, связанных с необоснованным отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заключения повторной судебной экспертизы из расчета 260 700 рублей - 206 000 рублей = 54 700 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

Так же, ввиду необоснованного отказа в страховом возмещении в форме ремонта транспортного средства, у Истца возникли убытки в виде разницы износа транспортного средства, а именно: 400 000 (лимит возмещения) - 260 700 (страховое возмещение с учетом износа) = 139 300 рублей.

Просит:

Взыскать с Ответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение в размере 54 700 рублей; убытки в размере 139 300 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату - ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства (решения суда по делу) из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения - 54 700 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) *1% * количество дней просрочки, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (судебного решения); расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; компенсацию морального вреда 10 000 рублей;     расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей.

Истцом также подано заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что была частичная выплата 206 000 руб.. Просит взыскать страховое возмещение как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 700 руб. (260 700 руб. по судебной экспертизы за минусом 206 000 руб. выплата), а также просит взыскать до лимита (400 000 руб.) убытки 139 300 рублей. Убытки - это стоимость ремонта без износа, так как истец хотел ремонт. Они просят убытки отдельно. В данный момент он не знает, фактически был отремонтирован автомобиль или нет. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении стоит галочка за деньги, представлены банковские реквизиты. Галочку не они ставили, банковские реквизиты оставили только потому, что, например, при заключении соглашения, страховая могла бы выплатить денежные средства. Заявление истцом подписано после проставления галочки. Соглашение с ответчиком не заключали, какой - либо переписки также не было, страховщик должен осуществить страховую выплату именно в виде восстановительного ремонта. К финансовому уполномоченному не обращались с требованием о выплате неустойке, просит исковые требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, так как не было обращения по данным требованиям к Финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО6. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что выплаты были. ДД.ММ.ГГГГ выплата 206 000 руб. – страховое возмещение с учетом износом, больше выплат не было. В заявлении о страховом случае истец просил выплату в деньгах, проставлена галочка и отдельно предоставлялись банковские реквизиты. На момент подачи заявления истец был заинтересован в выплате деньгами. Галочки на приеме проставляет оператор при принятии документов по просьбе заявителя. Сначала галочка, потом подпись. Галочка проставлена с учетом желания истца, он мог не расписываться в данном заявлении. В 2021 году была такая практика, страховая компания всем предлагали ремонт, но истец хотел получить деньгами, на ремонте не настаивал. Просят снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Определением суда исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Дьяконова, <адрес>А, с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер Р364КО52 под управлением ФИО3 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350, государственный регистрационный номер О318НЕ44, находящееся в состоянии парковки, принадлежащего на основании Договора купли- продажи т.с., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии собственника т.с. - МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350 — ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается установочными данными о ДТП и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия: XXX НОМЕР.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ R350, государственный регистрационный номер О318НЕ44, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (Правила ОСАГО), так как гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП не была застрахована.    

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10894455 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 365 688, 20 руб.., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 206 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и реестром денежных средств с результатом зачислений по реестру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав решение страховой компании необоснованным и незаконным, Истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой технической экспертизы.

По инициативе Истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» со стороны Истца была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Эксперт-НН», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 754 413 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 413 513 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-14896/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных в п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести недоплаченную страховую выплату, компенсировать убытки и компенсировать расходы на производство независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-44621/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-37741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 304 863 рубля 48 копеек, с учетом износа составляет 172 100 рублей 00 коп, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 615 980 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РИЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н НОМЕР в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, без учета повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа- 645 500 руб.,

- с учетом износа- 354 300 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РИЭ» ФИО7, который показал суду, что выводы поддерживает. когда сшивали экспертное заключение, то было недостаточно страниц, В заключении отсутствовала трассологическая часть, стороны это заметили, передал суду заключение в полном объеме, также в одном месте был указан неправильно VIN, это тоже техническая ошибка, но это не повлияло на результаты экспертизы. VIN номер исправлять не стали, просто добавили недостающие листы. Представлены фотографии, представлен механизм образования. Площадь и глубина может быть только визуально. На стр. 33-34 сделан расчет приблизительный, четко его нельзя определить. По фото определили скорость движения. Бампера выдерживают скорость 4,3 км. в связи с этим повреждения на бампере не могли быть образованы. По рецензии эксперт дополнительно применяет методику Минюста, это 2018 год, она дополняет Методику, которая использовалась при ответе на вопросы суда. Это стр. 11 рецензии, здесь есть отсылка о том, что не применен износ. В данном случае эмблема подлежит восстановлению, потому что, если она наклеена, то должны покрасить и ее срезать. Судебный эксперт всегда применяет нулевой износ к этим деталям. Когда принимал решение о замене боковины, то руководствовался тем, что исходил из принципов восстановительного ремонта, эти рекомендации находятся на стр.58 и далее. Эксперт ничего не должен запрашивать. Есть материалы дела. Если имеются фотоматериалы, они должны быть своевременно приобщены к материалам дела. Фотографии истца носят исчерпывающий характер. Видно, где есть заломы, вмятины, искажения. Считает, что человек, который делал рецензию, не обладал полной информацией, так как в заключении судебной экспертизы отсутствовали некоторые страницы по технической странице. По замене кузовного элемента пояснил, что происходит утоньшение области монтажа заднего фонаря. Кузовной элемент подлежит замене. Второй аспект – данный автомобиль окрашен с применееним синфасфатных покрытий, они не могут быть восстановлены. Новые детали приходят с ним, что позволяет привести ТС в состояние, которое было до ДТП.

    Поскольку судом было установлено, что первоначально экспертное заключение поступило в суд не в полном объеме, а именно, отсутствовали листы с 29 по 33 экспертного заключения, кроме того, эксперт пояснил, что ошибочно неправильно указан VIN номер автомобиля, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение НОМЕР ООО «РИЭ» содержит недостаточную ясность, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, представление доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон, кроме того, для разрешения дела по существу, суду требовались специальные познания в данной области, суд назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н НОМЕР в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, без учета повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП, округленно составляет:

- без учета износа- 461 400 руб.,

- с учетом износа- 260 700 руб..

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО8 показал суду, что экспертное заключение полностью поддерживает. На стр. 17 заключения указаны характеристики повреждений данного элемента (внутренней задней панели или панели задка), имеется визуальный излом, замятие деталей. При снятии бампера заднего данные детали располагаются в свободном доступе и требуют замены. Есть изображения на стр.17 – 18. Панель фонаря не имеет дефектов, но это две сопряженные детали (панель фонаря и панель задка), есть деформация. Они требуют замены. Имеется описание повреждений из всех актов, в заключении указано, что панель правого фонаря – замена, соответственно, внутренняя панель - также замена и окраска. В акте осмотра эксперта указано, что панель замка – ремонт и окраска, панель фонаря – замена и окраска. Исходя из обоих актов идет замена панели замка. Нет противоречий с актами осмотра.

Данное заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива».

Установлено, что Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

Из заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая следует, что истец просит признать случай страховым и произвести страховую выплату в денежном выражении, в соответствующем разделе проставлена галочка. К данному заявлению истцом были приложены банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление истца, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб. на банковские реквизиты истца, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Из данного заявления не следует, что истец просит выдать направление на ремонт и произвести урегулирование страхового случая путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что истцом было подписано указанное заявление с проставленной в соответствующем разделе галочкой, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, истец был согласен с тем, чтобы ему произвели страховую выплату путем перечисления денежных средств.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным), ФИО2 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением об обжаловании финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истец указал, что срок обжалования решения финансового уполномоченного был до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано на посту), в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было зарегистрировано и передано судье ФИО9, поскольку требовалась доработка, то истцом было подано заявление о возврате искового заявления до принятия его к производству ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было исправлено и подано в канцелярию суда.

Согласно штампу суда, исковое заявление было подано вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока обращения в суд.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 700 руб.(260 700 руб. – 206 000 руб. выплаченная сумма).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в размере 139 300 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных убытков, не представлено доказательств того, что истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Расходы по оценке в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку были понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, тот есть, не являлись для истца необходимыми и, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 350 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2141 руб..

Руководствуясь ст. ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 350 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" " (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2141 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░