Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 (2-5331/2022;) ~ М-4597/2022 от 26.12.2022

Изготовлено 12 апреля 2023 года Дело № 2 – 768/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006048-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Веры Юрьевны к Осокиной Марине Анатольевне о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульченко В.Ю. обратилась с иском к Осокиной М.А., просила уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов до размера одинарной ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на декабрь 2022 года 7,5% годовых с учетом периода моратория, что составит сумму в размере 7 629 руб. 05 коп., уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01% с учетом моратория до 18 479 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 с Ульченко В.Ю. в пользу Осокиной М.А. взыскана задолженность по договору займа. Указанная в исполнительном листе денежная сумма была удержана с истца в полном объеме в размере 1 767 447 руб. 25 коп. 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля в отношении Ульченко В.Ю. возбудил исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 548 995 руб. 13 коп., из них 526 726 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1% от суммы 90 000 руб. 00 коп. Истец считает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, почти в 40 раз превышающим ставку рефинансирования, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Также при расчете неустойки не учтено введение моратория начисления неустоек и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании истец Ульченко В.Ю., которая также представляла интересы третьего лица ООО «Медведица», представитель истца Утробина Н.В., которая также представляла интересы третьего лица на основании доверенности ООО «Автостар» на основании доверенности исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Осокина М.А. злоупотребляет своим правом, ранее она работала у истца, потом уволилась и открыла свое предприятие с аналогичной деятельностью как у Ульченко В.Ю. Обратившись в суд с иском, Осокина М.А. просила наложить арест на денежные средства и имущество истца. В результате принятия мер по обеспечению иска, были арестованы счета организаций Ульченко В.Ю., она не могла осуществлять расчеты, что привело к ухудшению финансового положения бизнеса истца.

Ответчик Осокина М.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что правами не злоупотребляет, намерений выдавить ФИО1 с рынка перевозок не было. Истец не возвратила ей сумму займа в установленный законом срок, в связи с чем была начислена неустойка.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 солидарно с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной Марины Анатольевны взысканы проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на 09.02.2021 в размере 122 700 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на 09.02.2021 в размере 31 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб. 00 коп., всего 249 691 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы задолженности по процентам 90 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% от общей суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ульченко В.Ю. в пользу взыскателя Осокиной М.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать солидарно неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы задолженности по процентам 90 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов, взыскать солидарно неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% от общей суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 21.10.2022 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером 212539/22/76001-ИП.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля произведен расчет неустойки по основному займу в соответствии с требованиями исполнительного документа с 10.02.2021 по 12.10.2022 в размере 22 268 руб. 32 коп., неустойки по задолженности по процентам с 10.02.2021 по 12.10.2022 в размере 526 726 руб. 81 коп. Всего 548 995 руб. 13 коп.

Ульченко В.Ю. считает, что в период расчета задолженности вошел период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Также истец ссылается на завышенный размер договорной неустойки, что может привести к неосновательному обогащению со стороны взыскателя Осокиной М.А.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца об исключении из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются обоснованными. Таким образом, согласно расчета истца сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с учетом периода моратория составляет 18 479 руб. 26 коп. Сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов с учетом моратория по расчету судебного пристава-исполнителя составляет 380 800 руб. 19 коп. Всего сумма неустойки составляет 399 279 руб. 45 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб. 00 коп. (18 479 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, остальное – неустойка за несвоевременный возврат процентов), исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери займодавца в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Размер процентной ставки по договорной неустойке по процентам, взысканной с должника Ульченко В.Ю., более чем в пять раз превышает среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России на дату расчета неустойки. Ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в общей сумме 154 050 руб. 00 коп., Размер неустойки 100 000 руб. 00 коп. в полной мере обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон. Указанные обстоятельства также являются основанием для снижения размера неустойки. При этом, суд не изменяет ни размер неустойки, ни основания для ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Осокиной М.А. в пользу истца Ульченко В.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов, подлежащей взысканию солидарно с Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №), ООО «Медведица» (ИНН 7603053982), ООО «АвтоСтар» (ИНН 3460076692) в пользу Осокиной Марины Анатольевны (ИНН №) по делу № 2 – 1978/2021 по иску Осокиной Марины Анатольевны к Ульченко Вере Юрьевне, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» о взыскании задолженности по договору займа, до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Осокиной Марины Анатольевны (ИНН №) в пользу Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Ульченко Вере Юрьевне (СНИЛС №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 8 167 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина