Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-5374/2023

УИД:22RS0053-01-2023-000334-21

       РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре     Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рощупкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском к Рощупкиной Е.Ю. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 14808493 от 10.09.2015 в размере 103 500 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг в размере 73937 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере 18 063 рубля 55 копеек, задолженность по иным платежам в размере 11 500 рублей, а так же расходы по оплате государственных пошлин в размере 3 270 рубля 02 копейки, 1 635 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2015 между ПАО «Лето Банк» и Рощупкиной Е.Ю. заключен кредитный договор №14808493, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 728 рублей на срок до 10.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 в соответствии с условиями договора цессии № У77-18/3138 право требования задолженности по кредитному договору от ПАО «Почта Банк» перешло к истцу.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 03.08.2023 гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Рощупкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, кроме того, Рощупкиной Е.Ю. в суд представлено заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 14808493, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84 728 рублей на срок по 10.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23), и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца в сумме 3 600 рублей, включая сумму основного долга и процентов, в период с 10.09.2015 по 10.09.2018 (л.д.10)

С условиями договора, с графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в период с 10.09.2015 по 10.09.2018 ежемесячными платежами в указанном выше размере.

Между тем ответчик условия договора не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежа, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

12.12.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор цессии № У77-18/3138, по условия которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 14808493 от 10.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 31), из которого следует, что общая сумма уступаемых прав составила 73 937 рублей 06 копеек, о чем ответчик информирована истцом соответствующим уведомлением (л.д. 32), в котором ответчику предложено погасить задолженность в срок до 14.11.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования задолженности по кредитному договору от 10.09.2015 перешло к истцу, то истец вправе требовать взыскания с ответчика такой задолженности, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено..

Из представленного расчета по состоянию на 02.10.2017 следует, что задолженность по договору за исключением неустойки составляет 103 500 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг 73 937 рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере 18 063 рубля 55 копеек, задолженность по иным платежам в размере 11 500 рублей (л.д. 18).

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, что имеет место в рассматриваемом случае, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из обстоятельств дела, согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячно с 10.09.2015 по 10.09.2018, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в виде периодических платежей.

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж по графику платежей должен был быть совершен Рощупкиной Е.Ю. до 10.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 10.09.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края 27.11.2019 (согласно штампа на конверте), судебный приказ № 2-2760/2019 отменен 19.06.2020, соответственно период приказного производства в календарном исчислении составил 6 месяцев 22 дня.

Истец обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском 15.06.2023 (согласно штампа на конверте).

Исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих обращению с иском в суд, за вычетом срока судебной защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования за период с 10.09.2015 по 02.10.2017 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности (15.06.2023 - 3 года - 6 месяцев 22 дня= 23.11.2019), а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию всей задолженности в виде периодических платежей, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в возмещение уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рощупкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                            Е.А. Шакирова

Копия верна:
Судья	Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания	О.А. Соколенко
По состоянию на 02.11.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5374/2023 Индустриального районного суда города Барнаула