Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-96/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1-96/2021

УИД 73RS0012-01-2020-003701-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                      г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надюк Ольги Владимировны к Заикиной Галине Федоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, ее установлении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надюк О.В. обратилась в суд с иском к Заикиной Г.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, понуждении ее установить. В обоснование указывает, что она является собственником земельного участка № 307 в с/о *** общей площадью 403 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии *** № №*** от 16.05.2011г, которым она владеет более 30 лет. С левой стороны с ее земельным участком граничит участок №306, принадлежащий на праве собственности ответчице Заикиной Г.Ф. Между земельными участками №306 и №307 имеется граница, которая всегда находилась в указанном месте, но ранее она была обозначена колышками и протянутой между ними веревкой. Никогда с собственниками смежного участка №306 по поводу смежной границы вопросов не возникало. В 2014 году ответчица приобрела участок №306, видела где проходит граница между их земельными участками. Позднее на этом месте ответчица установила забор из стального профиля и сетки-рабицы. Весной 2020г ответчик стала предъявлять требования о переносе забора, разделяющего их земельные участки, в связи с тем, что в марте 2020г она провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате чего граница между их земельными участками сдвинулась в сторону ее, истца, земельного участка, соответственно площадь ее участка уменьшилась. С предъявленными требованиями она не согласилась и для уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Каргиной Е.П. Кадастровый инженер выдал ей схему расположения земельных участков, а также заключение о том, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***, участок №307, не может быть подготовлен, так как координаты земельного участка с кадастровым номером №*** участок №306 в соответствии КПТ № №*** от 05.03.2020г накладывается на уточняемый участок, наложение составило 1,3 м. Геодезические работы проводились по фактическому забору. В связи с этим ей рекомендовано решить в судебном порядке данную проблему.

Считает, что вопреки требования закона место положение общей границы между участками №307 и №306 в с/о «Колос» при проведении процедуры межевания участка №306 с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, процедура межевания была проведена с нарушением закона. При проведении межевания земельного участка №306 в с/о «Колос» были неправильно определены координаты существующей на местности границы, в результате чего произошел сдвиг местоположения земельного участка №306 относительно ее фактической границы. Не было учтено сложившееся фактическое землепользование, межевая граница между участками №306 и №307 определена установленным заграждением и существует на местности более 15 лет.

Просила признать недействительным результаты межевания земельного участка №306 в ***, исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №*** номер 306 в *** и установить смежную границу между участком №*** в с/о «Колос» *** с кадастровым номером №*** с участком №306 в *** с кадастровым номером №*** по фактическому землепользованию по координатам от точки н6 до точки 1.

Истец Надюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что в 2018 году у них состоялось собрание членов садового общества и им предложили всем провести межевание, она согласилась, заодно чтобы узнать, где границы ее земельного участка. Сначала они обратились в ООО «Аверс», но документы им недооформили, произвели замеры, но не доделали, и в 2020 году межевание доделал кадастровый инженер Каргина Е.П. При этом было установлено, что при проведении межевания собственниками земельного участка №306 произошла ошибка. Она просила Каргину все исправить, но та пояснила, что межевание земельного участка №306 уже проведено ООО «Мередиан», а данную ошибку она исправить не может. Указала, что при проведении межевания участка ответчика она не присутствовала. В последующем из разговора ответчика Заикиной и ее подруги Ларионовой, которая имеет связь с фирмой, проводившей межевание участка Заикиной, она поняла, что они отмежевали себе часть ее участка. Сейчас забор между ее земельным участком и участком ответчика стоит на границе, которая ранее была установлена, ее эта граница устраивает. Но ответчик сказала ей, что часть ее участка принадлежит ответчику, необходимо перенести забор вглубь ее участка. Считает, что есть риск переноса межи между ее участком и участком ответчика, поэтому она и инициировала данный иск.

Ответчик Заикина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Представитель ответчика Погодин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Надюк О.В., пояснив, что Заикина Г.Ф. является собственником земельного участка №306 в с/о *** с 24.04.2014г. Межевание этого земельного участка инициировала не она, а прежний собственник перед покупкой ответчицей этого участка; согласие в акте согласования границ участка от истицы было получено путем ее подписи. При этом ответчица устанавливала существующий забор между земельными участками ее и истицы по старым границам, а не по результатам межевания. Ее устраивает местоположение имеющейся сейчас межевой границы, никаких изменений ее она не инициировала.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица председатель с/о *** третьи лица Роговой П.Д., Скоробогатов А.А., Разномазова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Каргина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует, что межевание земельного участка № 306 в *** производилось ООО «Меридиан» кадастровым инженером О***, данный земельный участок отмежеван с кадастровой (реестровой) ошибкой, в результате чего необходимо провести кадастровые работы собственнику участка №306 с исправлением кадастровой ошибки, либо признать результаты межевания недействительными. Геодезические работы на участке 307 в *** проводились по фактической границе, закрепленной забором и при этом выяснилось, что граница земельного участка №306 накладывается на фактическую границу участка №307, площадь пересечения 17 кв.м треугольной формы. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указал, если в состав межевого плана внесены заведомо ложные сведения, ответственность за их отражение несет кадастровый инженер. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, границы участка согласованы с Надюк О.В., о чем говорит ее подпись. Поскольку в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, выявить наложение или пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №*** для органа регистрации прав не представляется возможным. В случае удовлетворения требований истца об исключении границ и установлении новых границ не освобождает заинтересованных лиц от подачи заявления и соответствующих документов в Росреестр для осуществления учетных действий в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС ОРФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 39).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана(ч.3 ст.39).

На основании п.3. Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России (Росземкадастр) 17.02.2003г. (далее – Методические рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком (п.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, участок 306 принадлежит на праве собственности Заикиной Г.Ф., право собственности зарегистрировано **.**.****; земельный участок кадастровым номером №***, расположенный по адресу: *** участок 307 принадлежит на праве собственности Надюк О.В., право собственности зарегистрировано **.**.****.

В ходе проведения в 2020 году кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Каргиной Е.П. работ по изготовлению межевого плана по уточнению места положения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***, участок 307, было установлено наложение координат земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: ***, участок 306 на уточняемый участок (№***), наложение составило 1,3 м. Геодезические работы проводились по фактическому забору.

Согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером              О*** ООО «Меридиан» 20.02.2014г, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, участок 306. При этом в материалах межевого дела имеется акт согласования места положения границ земельного участка, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе, собственника земельного участка кадастровым номером №*** по адресу: ***, участок 307 Надюк О.В. от точки н 2 до точки н 3. Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено.

Таким образом, судом установлено, что площадь (403 кв.м) и конфигурация участка удостоверены собственниками смежных земельных участков подписями в акте согласования границ земельного участка №306 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проведено в индивидуальном порядке с правообладателем данного земельного участка.

На основании представленного межевого плана в ЕГРН **.**.**** были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, координаты и площадь, соответствующие фактическому местоположению вышеназванного земельного участка.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель М***, дочь ответчика, пояснившая, что Заикина Г.Ф. является собственницей земельного участка №306 в садовом товариществек «Колос» с 24.04.2014г. Межевание этого земельного участка инициировала не она, а прежний собственник перед покупкой ответчицей этого участка. Ответчик устанавливала существующий забор между земельными участками ее и истицы по старым границам, а не по результатам межевания. Ответчика устраивает местоположение имеющейся сейчас межевой границы, никаких изменений ее она, в том числе, весной 2020г, не инициировала. Забор переносить ее родители не собираются.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №*** существуют на местности длительное время, более пятнадцати лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), что позволило кадастровому инженеру определить местоположение границ этого участка, не подвергалось сомнению со стороны правообладателя земельного участка, о чём свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка; спорные границы на момент выполнения кадастровых работ отсутствовали.

Выше изложенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемый межевой план подготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что межевой план земельного участка – это не правоустанавливающий документ, а техническая документация, которая не влечет правовых последствий, не создает каких-либо прав и обязанностей и соответственно не может нарушить чьи-либо права.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Межевой план, равно как и акт согласования границ, являются процедурными документами.

Данные документы не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст.12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Межевой план сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения. В соответствии с действующим законодательством межевой план является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, и в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие юридические последствия. Действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена.

Признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка.

По существу межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя.

Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В результате межевания со стороны ООО «Меридиан» кадастровым инженером О*** не было допущено каких-либо нарушений прав истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворение требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика, не повлечет за собой защиту либо восстановление права истца.

Учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оспариваемый межевой план земельного участка ответчика не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание межевого плана недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, о чем упоминается истцом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав при межевании границ земельного участка ответчика, произведенного ООО «Меридиан». Оснований для признании результатов межевания границ земельного участка ответчика недействительными, для понуждения к исключению из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчика, поскольку фактически спор между сторонами отсутствует. В судебном заседании истец Надюк О.В. пояснила, что ее устраивает положение смежной границы, существующее в настоящее время между ее земельным участком и земельным участком ответчика, по которой ответчиком установлен забор. Риск изменения ответчиком смежной границы между земельными участками на основании проведенного межевания лишь предполагается.

Установленное геодезической съемкой при составлении межевого плана истца в 2020 году, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «МДЦ», несоответствие существующей границы между земельными участками №306 и №307 по адресу: *** межевой границе, согласно данных из ЕГРН от **.**.****, при согласии сторон с местоположением существующей межевой границы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Надюк Ольги Владимировны к Заикиной Галине Федоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, ее установлении необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10.02.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░