Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-2489/2023 от 19.05.2023

Гражданское дело № 2-3117/2023

66RS0006-01-2023-002469-51

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алферовой Е. А., Захарову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017 между ПАО Сбербанк и З.О.Л. был заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями заключенного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, в настоящее время по договору образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследниками являются ответчики.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков как с наследников З.О.Л. задолженность по кредитному договору < № > от 14.04.2017 за период с 03.09.2022 по 28.04.2023 (включительно) в размере 35 346 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 593 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 752 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что З.О.Л. и ПАО «Сбербанк России» 14.04.2017 заключили договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что З.О.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 20.08.2022.

По расчетам банка размер задолженности по кредитному договору < № > от 14.04.2017 за период с 03.09.2022 по 28.04.2023 (включительно) составляет 35 346 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 593 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 752 руб. 92 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела < № > следует, что наследником З.О.Л. является ее дочь Алферова Е.А. (ответчик по делу). Вторая дочь З.О.Л. – Х.В.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери в пользу Алферовой Е.А. Иных наследников не имеется, брак между З.О.Л. и Захаровым А.П., заявленным в качестве ответчика по делу, расторгнут 18.07.2011, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, имеющейся в материалах дела.

Материалами наследственного дела подтверждается, что З.О.Л. с 17.01.2014 являлась собственником квартиры по адресу: < адрес >2, кадастровая стоимость – 2351726 руб. 30 коп.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, доказательств того, что стоимость наследственного имущества недостаточна для погашения заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, в деле не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк и взыскать с ответчика Алферовой Е.А., являющейся наследником умершего заемщика З.О.Л., задолженность по кредитному договору < № > от 14.04.2017 за период с 03.09.2022 по 28.04.2023 (включительно) в размере 35 346 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 593 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 752 руб. 92 коп.

При этом судом учитывается, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, следовательно, такая обязанность, в том числе, по уплате процентов, переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алферовой Е.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 260 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Захарову А.П. не имеется, поскольку он не является наследником умершего заемщика З.О.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алферовой Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 26.06.2007) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору < № > от 14.04.2017 за период с 03.09.2022 по 28.04.2023 (включительно) в размере 35 346 руб. 56 коп., в том числе: просроченные проценты – 5 593 руб. 64 коп., просроченный основной долг – 29 752 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Захарову А. П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева