Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-90/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-90/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 7 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 22.05.2023 по делу №2-42/2023 по иску Денисова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Денисова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Денисова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 18 442 рубля 80 копеек, в том числе: почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам по делу – 142 руб. 80 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2300 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по подготовке и отправке в суд искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Денисова А. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать почтовые расходы, судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ### удовлетворено заявление Денисова А.В. и с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в данной части и с ООО «СК «Согласие» в пользу Денисова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил заинтересованных лиц о необходимости исполнения решения, однако, ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисова А.В. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение ### ### Фактически обязательство было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Ссылаясь на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной неустойки, в размере 75 000 руб., а также судебные расходы (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: почтовые расходы, связанные с запросом удостоверения у финансового уполномоченного, в размере 249,66 руб.; почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления сторонам по делу, в размере 142,80 руб.; расходы на оплату услуг представителя по подготовке и отправке искового заявления в суд – 5000 руб., по подготовке письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в размере 2 000 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 6 000 руб., по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., по подготовке заявления о взыскании дополнительных судебных расходов и запроса в Октябрьском районном суде <...> копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание у мирового судьи истец Денисов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены Денисовым А.В. в ООО «СК «Согласие» вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, вопреки его доводам, располагал соответствующей информацией о банковских реквизитах истца, однако не произвел выплату неустойки в установленный десятидневный срок.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указала, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате в срок – на следующий день после получения удостоверения финансового уполномоченного. Выданное Денисову А.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ вместе с банковскими реквизитами истца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.В. перечислена взысканная неустойка в размере <данные изъяты>. Полагает, что ООО «СК «Согласие» выполнило требования законодательства в части исполнения решения финансового уполномоченного и незамедлительно перечислило денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. Ранее ООО «СК «Согласие» не имело возможности исполнить свои обязательства по причине отсутствия банковских реквизитов истца. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. Услуги представителя по подготовке ходатайства об отложении слушания дела не подлежат удовлетворению, поскольку неучастие представителя в судебном заседании произошло именно по вине стороны истца. Относительно почтовых расходов, связанные с необходимостью запроса удостоверения финансового уполномоченного указал, что истец мог избежать их путем направления соответствующего заявления с использованием личного кабинета на сайте в сети «Интернет». Просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Денисов А.В., указывая на необоснованное уменьшение судом размера штрафа, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также истец выразил несогласие со снижением суммы взысканных судебных издержек, к числу которых ранее отнес и почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Денисова А.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### частично удовлетворены требования Денисова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового помещения по Договору ОСАГО; с ООО «СК «Согласие» в пользу Денисова А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> В решении указано, что оно подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение ДД.ММ.ГГГГ после дня вступления в силу данного решения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### отменено, исковые требования Денисова А.В. удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Денисова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Денисову А.В в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения - отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### изменено в части взысканного в пользу Денисова А.В. размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СК «Согласие» в пользу Денисова А.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### Денисов А.В. и ООО «СК «Согласие» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ### финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «СК «Согласие» перечислило Денисову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств добровольного исполнения решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчиком суду не представлено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### было оспорено ООО «СК «Согласие» в судебном порядке, оно вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в силу положений ст.23 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Денисова А.В. неустойки в размере <данные изъяты> исполнено ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ после выдачи удостоверения в принудительном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере <данные изъяты> суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного <данные изъяты>

Между тем доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определяя к взысканию штраф, являющийся разновидностью неустойки, в размере 60 000 руб., мировой судья формально сослался на его несоразмерность и положения ст. 333 ГК РФ, при этом в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел в решении ни мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым, ни ссылок на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа, мировой судья оставил без внимания установленный им факт того, что ответчиком не исполнены обязательства исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный в законе и в решении финансового уполномоченного срок. Просрочка исполнения обязательства составила более пяти месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера штрафа, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

Истец также указывает на несогласие с решением мирового судьи в части понесенных по делу судебных расходов, заявленных в сумме 29 692,46 руб., в число которых входят: почтовые расходы, связанные с запросом удостоверения у финансового уполномоченного, в размере 249,66 рублей; почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления сторонам по делу, в размере 142,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя по подготовке и отправке искового заявления в суд – 5000 рублей, по подготовке письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в размере 2 000 рублей, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 6 000 рублей, по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании дополнительных судебных расходов и запроса в Октябрьском районном суде <...> копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке и отправке в суд искового заявления – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. Данный размер является разумным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она необъективно занижена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности, процессуальное поведение сторон. Данным обстоятельствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, в связи с чем не принимает довод о размере гонорара адвоката за участие в гражданском деле в суде общей юрисдикции (у мировых судей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с запросом удостоверения у финансового уполномоченного, в размере 249,66 рублей.

Мировой судья квалифицировал данные расходы как убытки, а не судебные расходы, понесенные по делу, в связи с чем, отказал в их взыскании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, мировым судьей не учтено, что несение данных убытков было вызвано нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение исполнения по решению финансового уполномоченного. Факт несения убытков подтвержден документально, подлинник платежного документа, подтверждающего размер понесенных убытков, представлен в материалы гражданского дела. Между бездействием ООО СК «Согласие», выразившемся в неисполнении решения финансового уполномоченного и понесенными истцом почтовыми расходами на отправку заявления о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа во взыскании данных убытков.

С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (почтовых расходов, связанных с запросом удостоверения у финансового уполномоченного) в размере 249,66 руб.

Решение мирового судьи с учетом изменения в части взысканного штрафа, а также с учетом вынесения нового решения о взыскания убытков подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины – с ООО СК «Согласие» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления сторонам по делу в сумме 142 руб. 80 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2300 руб. 00 коп. не обжалуется. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 22.05.2023 по делу №2-42/2023-2 по иску Денисова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Денисова А. В. <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Денисова А. В. убытки в размере 249 (двести сорок девять) рублей 66 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 22.05.2023 по делу №2-42/2023-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина