Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 ~ М-737/2020 от 16.07.2020

                                                                                                  Дело № 2 - 940/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002205-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                  г. Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                     Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                             Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к     Гараев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гараеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 482,98 рублей под 19,2% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства LADA 211440, цвет серо-синий, 2012 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 96 141,95 рублей. По состоянию на 06.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 143 841,71 рублей, из них: просроченная ссуда – 126 675,20 рублей; просроченные проценты – 9 297,54 рублей; проценты по просроченной ссуде – 883,32 рублей; неустойка по ссудному договору – 6 404,79 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 580,85 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 143 841,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 211440, цвет серо-синий, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 86 329,16 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гараев М.М., надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, на суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 12.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 179 482,98 рублей под 20,70 % годовых сроком на 36 месяцев, с датой возврата кредита 12.01.2022, на приобретение транспортного средства марки LADA 211440, год выпуска 2012, VIN №. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства. Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 6 761,19 рублей.

Заявлением-офертой от 12.01.2019 к договору потребительского кредита № от 12.01.2019 изменены индивидуальные условия договора потребительского кредита, а именно: п.4 - процентная ставка составляет 19,20% годовых; п.6 – размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 6 621,65 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1.1-4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия) Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

    Согласно п.6.1 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

    Согласно п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Ответчик Гараев М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность Гараева М.М. перед истцом по состоянию на 06.07.2020 составляет 143 841 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 126 675 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 9 297 руб. 54 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 883 руб. 32 коп.; неустойка на остаток основного долга – 6 404 руб. 79 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 580 руб. 85 коп.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 24.04.2020 исх. № ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 143 841 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 126 675 руб. 20 коп.; просроченные проценты – 9 297 руб. 54 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 883 руб. 32 коп.; неустойка на остаток основного долга – 6 404 руб. 79 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 580 руб. 85 коп.

    Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль.

        Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

    Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440, цвет серо-синий, 2012 года выпуска, VIN №.

        Вместе с тем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

        Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

        Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах с Гараева М.М. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к     Гараев М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гараев М.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2019 года в размере 143 841 рубль 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 83 коп.

     В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, цвет серо - синий, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.