Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-303/2021;) от 28.05.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>      21 февраля 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей        Гришиной Ю.В.

        Колмаковой А.П.

        Шогемуковой Я.В.

защитника                                Розовой Е.Н.

подсудимого                                Рогожкина Д.В.

при секретарях      Юрковой Н.Д.

                                    Макаровой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогожкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ТЭЦ №, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Рогожкин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогожкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в помещении металлического гаража расположенный по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки металлический железнодорожный башмак с номером 5 после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя указанный железнодорожный башмак, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, нанёс Потерпевший №1, один целенаправленный удар в область жизненно важного органа - область головы последнего.

В результате преступных действий Рогожкина Д.В., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами лобной и височной долей с обеих сторон, минимальная локальная субдуральная гематома лобной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, ушибленная рана затылочной области (согласно данным протокола операции) которая является опасной для жизни и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рогожкин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при установленных обстоятельствах, а именно во время ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему один удар в область головы железнодорожным башмаком.

    Кроме собственного признания, вина Рогожкина Д.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Все сотрудники уехали на похороны их сотрудника. В 13 часов 30 минут в его бокс приехали сотрудники с похорон. Приехали слесарь Евгений Сукач, охранник Игорь (полные анкетные данные он не знает), охранник Виктор Аркадьевич, водитель Рогожкин Дмитрий. У них с собой были спиртные напитки, а именно самогон. Он пошел в магазин и приобрел себе спиртное, а именно коньяк объемом 0,7 литра. Все сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, они разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора у него с ФИО19 начался конфликт. О чем конфликт он не помнит. Он никаких ударов ФИО19 не наносил и не пытался. В какой то момент ФИО19 схватил рядом лежащий на полу железнодорожный башмак и нанес удар в затылочную часть головы. Далее он ничего не помнит. Его приводить в чувства Виктор Аркадьевич. Он помнит, что ему стали говорить, что у него много крови потеряно и ему нужно в больницу. Ему приложили тряпку к голове и повезли в травмпункт. Там ему оказали помощь и отправили в ВКБ № <адрес>. Кто его отвез в больницу, он не помнит. Где находится ФИО19, он не знает. С ФИО19 он никаких отношений не поддерживает. /л.д. 49-52/.

    В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме. Так же хочет добавить, что в момент конфликта с ФИО19, он никаким предметом ему не угрожал, и не накидывался, на него с предметом в руках. Так же добавит, что в настоящее время он находится на амбулаторном лечении у врача невролога по поводу полученной травмы. К сказанному добавил, что со слов своего коллеги, кого не помнит, ФИО19 в тот день ему металлическим башмаком ударил два раза. Один раз по спине, второй раз по голове, и все это было со спины. От удара по спине у него, на его куртке имеется небольшое повреждение, которое он на сегодняшний день отремонтировал. Претензий по поводу повреждения куртки к ФИО19 не имеет. Так же добавит, что ни каких угроз по поводу физической силы, а именно её применения, он ФИО19 в гараже не высказывал. Деньги на выпивку не у кого не требовал, её было достаточно. /л.д. 53-56/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что полученная им травма головы произошла в металлическом гараже по <адрес> в <адрес>. Также хочет сказать, что в металлический гараж по указанному им адресу, он пришел 09 часов 00 минут. Далее в 13 часов 30 минут, с поминок приехали Петросов, ФИО19, Сухонос, Сукач, с которыми он стал употреблять спиртные напитки в умеренном количестве. Во время, распития алкоголя, произошел небольшой конфликт с ФИО19, и с его стороны это был юмор. Также помнит, что в ходе распития спиртного, когда он собирался выйти из помещения гаража, ему прилетел сильный удар в голову, чем-то тяжелым, как оказалось потом металлическим башмаком. Удар ему металлическим башмаком нанёс ФИО19, причину нанесения ему удара в голову он не знает, по крайне мере мне он об этом не говорил. Далее ему стали оказывать помощь, а именно охранники, где в этот момент находился ФИО19 он не помнит. /л.д. 59-61/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он приехал к себе на работу после похорон их работника ФИО12 Приехав на работу, он направился в гараж расположенный на территории его работы в <адрес>. В гараже в момент его прихода находились Потерпевший №1, Рогожкин Дмитрий, Сукач Евгений, контролер Василюк. ФИО13, указанные люди сидели и отдыхали. Далее он им передал бутылку самогона, которую ему передали родственники умершего, и указанные люди стали распивать переданный им самогон. Так же скажет, что у него отвращение на самогон ещё с армии, так как он им в свое время отравился, то он пить его не стал, так же его не пил Василюк. Далее в ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО19 начался не большой конфликт, а именно Потерпевший №1, ФИО19 подкалывал. Вследствие чего ФИО19 начал оскорблять Потерпевший №1. Далее ФИО19 неожиданно кинулся на Потерпевший №1, и повалил его на пол, но при этом он его ни чем не бил. Так же сразу скажет, что в момент, когда ФИО19 кинулся на Потерпевший №1, Потерпевший №1 сидел на диване, при этом в руках Потерпевший №1 не было ни какого предмета, а именно ножа, который он носил при себе. Далее Василюк стал их разнимать. Разняв ФИО19 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 встал и направился к выходу из гаража, а ФИО19 неожиданно схватил с пола башмак, а точнее поднял его, так как он тяжелый и весит около 7кг, и выполнен из металла. После чего указанным предметом нанес со спины один удар по голове Потерпевший №1 по верхней части последнего. Так же добавит, что перед ударом ФИО19 догнал Потерпевший №1, сделал это весьма быстрым шагом, после чего, нанес как он и сказал один удар, по голове. Далее он быстро встал и направился за Потерпевший №1, чтобы оказать помощь, а ФИО19 остался в гараже. Догнав Потерпевший №1, он увидел, что у Потерпевший №1 вся голова была в крови. Далее он попытался с помощью снега остановить кровь, после чего Потерпевший №1 перебинтовали голову, но кто из них не помнит. Далее он сказал Потерпевший №1 обратиться в больницу с травмами. В принципе это все, что он может сказать, за исключением того, что добавляет немного ясности, а именно Василюк в гараж пришел не сразу, а немного попозже, и то, что драку не видел Сукач, он раньше ушел из гаража. Так же хочет сказать, что он настаивает на том, что не было ничего в руках Потерпевший №1 в момент конфликта, так как он видел всю ситуацию с начала и до конца. /л.д. 65-68/.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ момента драки между Потерпевший №1, и Рогожкиным Д.В., он лично не видел, так как не присутствовал при ней. Единственное, что может сказать, что в обеденное время он после похорон приехал в гараж расположенный по адресу: <адрес>. В указанном гараже находились: Потерпевший №1, ФИО19, Сухонос, а так же охранник Петросов которые спокойно сидели и распивали спиртное, при этом конфликта не было. Далее он к ним присоединился и тоже стал немного выпивать. Спустя некоторое время в гараж пришел главный механик, который им сделал замечание, и попросил покинуть гараж, что он и сделал. Когда он уходил, остальные указанные люди оставались в гараже, при этом все было спокойно. На следующий день, от главного механика узнал о произошедшем, и не мог в это поверить., так как они всегда хорошо общались между собой. /л.д. 76-79/.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он официально находился на своем рабочем месте, занимался своими обязанностями. Примерно в 13 часов 50 минут он услышал крики, которые раздавались из гаража расположенный на территории его работы по адресу: <адрес>. Далее он направился на крики в гараж, чтобы посмотреть, что там случилось. Зайдя в гараж, он увидел, что водитель ФИО19 и слесарь Потерпевший №1 стоят рядом с друг другом, при этом голова Потерпевший №1 была вся в крови. В руках Потерпевший №1 он не видел ни какого предмета, в руках ФИО19 он тоже ничего не видел. Далее он совместно с Петросовым начал оказывать помощь Потерпевший №1, а ФИО19 вернулся обратно в гараж. Далее он увидел внутри гаража металлический башмак весом около 12 кг, на котором хорошо просматривалась кровь. Глядя на указанный башмак, он сразу понял, что им был нанесен удар по голове Потерпевший №1. Так же дополнил, что в процессе оказания помощи, он услышал, что ФИО19 нанес удар по голове Потерпевший №1, по какой причине не знает. Также дополнит, что Потерпевший №1 и ФИО19 не испытывали симпатии к друг другу, в прочем ФИО19 многим не нравился. В принципе, это всё, что может сказать. /л.д. 82-85/.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился в гараже расположенный на территории ООО «Диомид». Вместе с ним в гараже находились Сукач, Петросов, Василюк, ФИО19 и Потерпевший №1. Находясь в указанном гараже, они спокойно сидели, и распивали спиртное. Во время распития спиртного в гараж зашел главный механик ФИО2, и сказал им всем расходиться. Далее ФИО2, вышел из помещения гаража, а они продолжили отдыхать. Во время отдыха после того как вышел ФИО2, из гаража ушел Сукач, куда именно он не знает, он об этом ни кому не говорил. Далее находясь в гараже, между ФИО19 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, при этом конфликт начал ФИО19, так как ему не понравились подколки Потерпевший №1, при этом ФИО19 в отношении Потерпевший №1 в тот момент применил силу, а именно повалил Потерпевший №1, который сидел на диване. Действия ФИО19 увидел Василюк, и оттащил ФИО19 от Потерпевший №1. Далее, когда Потерпевший №1 встал с дивана, он направился к выходу из гаража, а ФИО19 в этот момент быстро сорвался с дивана, на котором находился, оттолкнул его, после чего со стены гаража схватил металлический башмак для подпоры колес вагонов. Далее ФИО19 быстро приблизился к Потерпевший №1, который находился к ФИО19 спиной, и нанёс один удар указанным башмаком по голове Потерпевший №1. После нанесенного удара, к Потерпевший №1 быстро подбежали охранники, которые отвели ФИО19 от Потерпевший №1, а самому Потерпевший №1 стали оказывать помощь. При этом помощь оказывали, когда Потерпевший №1 вышел на улицу. При этом в руках у Потерпевший №1 ничего, в том числе ножа не было. /л.д. 88-90/.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, он зашел в гараж расположенный на территории, ООО «Диомид» по <адрес> «д», где увидел группу отдыхающих сотрудников, а именно Сухонос, Петросов, Сукач, ФИО19, Потерпевший №1, которые сидели и отдыхали, при этом употребляли алкоголь. Увиденное его возмутило, так как он не терпит, распитие алкоголя на работе, вследствие чего, он сказал, всем расходиться по домам, к тому же был не рабочий день. Далее после того как он сделал замечание, он развернулся, и вышел из гаража. Также хочет сказать, что в момент, когда он зашел в гараж, среди участников указанной компании никакого конфликта не было. Далее в 17 часов 00 минут, когда он находился на выезде по рабочим моментам, ему на мобильный телефон позвонил водитель ФИО19, и сказал, что после его ухода, у него случился конфликт с Потерпевший №1, в результате чего произошла драка. Сказанное ФИО19, его возмутило, и он принял решение приехать в гараж, чтобы разобраться в сложившийся ситуации. Далее после того как он приехал, он увидел, что возле ФИО19 стоят охранники, Петросов и Василюк, при этом оба успокаивали ФИО19, который находился в крайне возбужденном состоянии, при этом также и в алкогольном. ФИО19, высказывал угрозы в сторону Потерпевший №1, видно было, что Потерпевший №1 его чем-то сильно зацепил. Далее он увидел Потерпевший №1, который в этот момент находился в гараже, также он увидел, что у Потерпевший №1 находиться кровь на голове. Также он увидел пятна крови, которые располагались на снегу возле выхода из гаража, возле которых, находился железнодорожный башмак. Далее, он спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует, на что он ему ответил, что нормально. Далее он вернулся к ФИО19, который находился в агрессивном состоянии, и посадил его в свою машину, и вывез его за пределы территории ООО «Диомид», чтобы предотвратить его дальнейшие действия, в сторону Потерпевший №1. Далее он довез ФИО19 до остановки «Детский парк» в <адрес>, где его высадил. После того как он высадил ФИО19, ему через некоторое время, точно какое сказать не может, позвонил Потерпевший №1, и попросил его отвезти в больницу. Далее он подъехал к дому Потерпевший №1, который сел к нему в автомашину, и они направились в ВКБ № в <адрес>, где Потерпевший №1 осмотрели дежурные врачи, которые сказали, что ему необходима госпитализация. Вследствие чего, убедившись, что Потерпевший №1 в безопасности, он поехал дальше по своим делам. /л.д. 93-95/.

    Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности гр. Рогожкина Д.В. который нанес ему телесные повреждения на рабочем месте по адресу <адрес>. /т. 1 л.д. 25/;

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 согласно которого осмотрено подсобное помещение, по адресу: <адрес> порт «Диомид». В ходе, которого изъято; железнодорожный сапог №, который передан на ответственное хранение гр. ФИО2 /л.д. 33-34/;

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе которого установлен адрес места совершения преступления: <адрес>. /л.д. 42-44/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1. 1972 г.р.. согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №», имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами лобной и височной долей с обеих сторон, минимальная локальная субдуральная гематома лобной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, ушибленная рана затылочной области (согласно данным протокола операции). Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту №.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. /л.д. 118-120/;

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 согласно которого по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 25 кабинет 202, изъят железнодорожного башмака, которым подозреваемый Рогожкин Д.В., нанёс удар по голове потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже по <адрес> «д» в <адрес>, имеющий значение для уголовного дела. /л.д. 99-101/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 в ходе которого осмотрены: железнодорожный башмак с инвентарным номером 5, который признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 /л.д.103-104/.

       Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Рогожкина Д.В. к уголовной ответственности.

Так, из показаний Рогожкина Д.В. следует, что он во время ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, нанес последнему один удар в область головы металлическим железным башмаком, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО13, а также с показаниями остальных свидетелей. Показания которых приведены в приговоре, из которых следует, что именно Рогожкин Д.В. в ходе конфликта с потерпевшим ударил последнего металлическим железнодорожным башмаком при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, давности их причинения, механизме образования, согласно которой у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами лобной и височной долей с обеих сторон, минимальная локальная субдуральная гематома лобной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, ушибленная рана затылочной области (согласно данным протокола операции), которая является опасной для жизни и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта ФИО16, поскольку они были сделаны специалистом в области медицины, имеющим стаж работы по специальности с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий), заключение эксперта, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Рогожкина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованными доказательствами судом установлено, что Рогожкин Д.В. совершил данное преступление при обстоятельствах, и с последствиями указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Рогожкина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При этом суд приходит к мнению о совершении Рогожкиным Д.В. преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что ФИО17 нанес потерпевшему один целенаправленный удар металлическим железнодорожным башмаком, в область жизненно-важного органа – в область головы потерпевшего, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием металлического железнодорожного башмака.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Рогожкина Д.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий Рогожкина Д.В. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий Рогожкина Д.В. не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, родственниками и соседями, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, анализируя поведение подсудимого Рогожкина Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Рогожкина Д.В. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Рогожкин Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родителям и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожкина Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

О наличии иных иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, Рогожкин Д.В. суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Рогожкиным Д.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Рогожкина Д.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Рогожкина Д.В. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогожкина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогожкину Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Обязать Рогожкина Дмитрия Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Рогожкина Дмитрия Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: железнодорожный башмак с инвентарным номером 5 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Л.А.Цыплакова