Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2021 ~ М-1349/2021 от 18.03.2021

22RS0065-02-2021-001708-31                                                                                              Дело №2-2173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя ответчика Устьянцевой Д.О. - Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Виктора Александровича к Попову Олегу Анатольевичу и Устьянцевой Дарье Олеговне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Уланов В.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30 января 2021 года в 21 час 20 минут в районе дома №17 на улице Попова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», регистрационный знак М639УН22, под управлением его собственника Уланова В.А., и «Хундай», регистрационный знак Т785УА22, принадлежащего Устьянцевой Д.А. под управлением Попова О.А. ДТП произошло по вине Попова О.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Попова О.А. при управлении автомобилем «Хундай», как и гражданская ответственность собственника данного автомобиля не застрахована. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №41-21-03-04 от 4 марта 2021 года и составляет 145 000 рублей.

На основании изложенного, Уланов В.А. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 145 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 4 100 рублей - по оплате государственной пошлины и 3 500 рублей - по оплате досудебной оценки.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Устьянцева Д.О. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных к ней исковых требований, поясняя, что с Поповым О.А. никаких отношений не имеет; автомобиль «Хундай» ею продан Корниенко Д.Б. по договору от 20 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Устьянцевой Д.О. - Михайлин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Устьянцева Д.О. только по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля «Хундай», однако она произвела отчуждение своего права в пользу Корниенко Д.Б. При перерегистрации данного автомобиля новым собственником сотрудники ГИБДД нашли несоответствие оборудования в автомобиле и вынесли предписание и запрет на его эксплуатацию. Устьянцева Д.О. работодателем Попова О.А. не является, с ИП Бесчастный О.А. никак не связана.

Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме от 29 июня 2021 года пояснил, что на момент ДТП он ехал на автобусе «Хундай» по своим личным делам, использовал его в личных целях, исковые требования признает, последствия признания иска понимает, соответствующее заявление о принятии судом признания иска ответчиком он направил в суд почтой, просит суд его заявление удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Устьянцевой Д.О., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 21 час 20 минут в районе дома №17 по улице Попова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Попов О.А., управляя автомобилем «Хундай HD (Каунти) SWB», регистрационный знак Т785УА22, при выезде с территории АЗС не справился с управлением и его занесло на автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак М639УН22, принадлежащий истцу Уланову В.А. и находившийся под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, в котором его участниками указаны сведения об имеющихся полисах ОСАГО, в том числе о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хундай HD (Каунти) SWB» на основании полиса серии ХХХ №0134286758, выданного САО «РЕСО-Гарантия» 24 августа 2020 года.

При этом по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 19 апреля 2021 года №38/5-4684 автомобиль «Хундай HD (Каунти) SWB», регистрационный знак Т785УА22, с 27 августа 2015 года зарегистрирован за Устьянцевой Д.О.; 30 марта 2021 года осуществлено аннулирование вышеуказанной операции в связи с признанием регистрации недействительной.

Вместе с тем, к извещению в страховую компанию был приложен договор купли-продажи от 20 августа 2019 года, заключенный между Устьянцевой Д.О. и Корниенко Д.Б., в силу которого автомобиль «Хундай HD (Каунти) SWB» продан последнему за 400 000 рублей.

Страховщиком также представлено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования ХХХ №0134286758 от 24 августа 2020 года, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» и Корниенко Д.Б. согласились признать названный договор досрочно прекращенным с 00 часов 00 минут 6 октября 2020 года в связи с заменой собственника.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 4 марта 2021 года №41-21-03-04 по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», 1997 года, регистрационный знак М639УН22, поврежденного в результате ДТП от 30 января 2021 года, следует, что стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем, составляет 81 700 рублей; без учета износа - 145 000 рублей.

Указанное заключение ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет надлежащего ответчика.

По сообщению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 18 июня 2021 года №152/вх-1189 по информации МУП «Центртранс» города Барнаула перевозка пассажиров указанным автобусом по состоянию на 30 января 2021 года осуществлялась по маршруту №78; обслуживание маршрута осуществлял ИП Бесчастный О.А.

По запросу суда ИП Бесчастный О.А. представил в суд трудовой договор №117 от 28 мая 2020 года, заключенный с Поповым О.А., в силу которого последний принят на работу в качестве водителя автомобиля (осуществляет в течение рабочего времени работу на регулярных городских пассажирских маршрутах). Приказами подтверждается, что Попов О.А. принят на работу 28 мая 2020 года, уволен - 27 апреля 2021 года.

Из путевого листа автобуса «Хундай HD (Каунти) SWB», регистрационный знак Т785УА22, от 30 января 2021 года №481 следует, что водитель Попов О.А. прошел предрейсовый медосмотр в 5 часов 55 минут, послерейсовый медосмотр - в 18 часов 35 минут; автобус выехал на линию в 6 часов 00 минут, возвращен - в 18 часов 33 минуты.

По ведомости исполненного движения ИП «Бесчастный О.А.», представленной МУП «Центртранс» город Барнаул, установлено, что 30 января 2021 года маршрут №78 городского транспорта, смена №6, обслуживало транспортное средство с регистрационным номером Т785УА22, начало работы - в 6 часов 20 минут, окончание - в 21 час 13 минут.

21 июня 2021 года в суд поступило заявление Попова О.А., согласно которому 30 января 2021 года в 21 час 20 минут на автомобиле «Хундай», государственный номер Т785УА22, принадлежащем Корниенко Д.В., после заправки автомобиля топливом он направился в сторону своего дома и в районе дома №17 по улице Попова в городе Барнауле допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП он не оспаривает. На момент ДТП не знал, что страховой полис №0134286758 «РЕСО-Гарантия» от 28 августа 2020 года является недействующим. В этой связи считает требования истца законными и обоснованными, признает, заявленные Улановым В.А. исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны. Просит рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком Поповым О.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем взыскивает с Попова О.А. в пользу Уланова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, заявленную в иске сумму - 145 000 рублей.

В этой связи с учетом представленных суду доказательств, исковые требования Уланова В.А., заявленные к Устьянцевой Д.О. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией разных сборов №0303 серии ЛХ от 3 марта 2021 года подтверждается факт внесения Улановым В.А. в кассу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» денежных средств за заключение специалиста (ущерб ДТП) суммы в размере 3 500 рублей. Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, факт их несения подтвержден документально что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика Попова О.А. в полном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 марта 2021 года (операция №6058700).

Поскольку ответчиком Поповым О.А. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о признании иска, данное заявление судом удовлетворено, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 1 230 рублей (4 100 х 30%), а в части суммы 2 870 рублей (4 100 х 70%) - подлежат возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком Поповым Олегом Анатольевичем.

Исковые требования Уланова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Олега Анатольевича в пользу Уланова Виктора Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 145 000 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 3 500 рублей и 1 230 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Устьянцевой Дарье Олеговне отказать.

Разъяснить Уланову Виктору Александровичу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 марта 2021 года (операция №6058700), в части суммы 2 870 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 16 июля 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2173/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края