Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7234/2022 от 07.06.2022

Судья: Крайкова А.В.                          № 33-7234/2022

(№ В-2-2-479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей    Евдокименко А.А., Туляковой О.А.,    

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимашковой М.П. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Тимашковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тимашковой М.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 54 366,77 руб.; начисленные проценты в размере 3 779,84 руб.; штрафы и неустойки в размере 774,00 руб.

Взыскать с Тимашковой М.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимашковой М.П. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд к Тимашковой М.П., в уточнённых исковых требованиях просил суд взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 920 рублей 61 копейка, а именно: просроченный основной долг в размере 54 366 рублей 77 копеек; начисленные проценты в размере 3 779 рублей 84 копейки; штрафы и неустойки в размере 774 рубля; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Тимашкова М.П. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными.Данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 109 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 109 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,49% годовых, на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 4 300 рублей.

По словам истца, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Тимашкова М.П. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора не заключенным, в котором она оспаривает факт заключения соглашения № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании на получение кредита наличными, указывая, что соглашение о кредитовании на получение кредита наличными не подписано, документ, подтверждающий выдачу кредитных денежных средств, отсутствует.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тимашкова М.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Сослалась на то, что ни один из представленных Банком документов не имеет наименование соглашение, не отвечает требованиям ГОСТ 6.38-90.

Ссылается на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, тогда как в представленном в материалы дела заявление на получение кредита не указан подписант.

Также ссылается на то, что основанием открытия банковского счета является соответствующий договор, тогда как ни один из представленных Банком документов не имеет наименование договор банковского счета.

Считает, что истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая предоставление денежных средств.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, к которым относит неверное наименование документов в описи гражданского дела

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров, юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тимашкова М.П. заключено соглашение о кредитовании №№ на получение кредита наличными.

Договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условиями выдачи кредита наличными, в которых она, в том числе, выразила согласие с Общими условиями договора.

Факт подписания Индивидуальных условий договора ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным ей экземпляром договора.

В указанном договоре сторонами согласованы сумма кредита в размере 109 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,49% годовых, а также срок кредита – 36 месяцев.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что ни один из представленных Банком документов не содержит наименование «соглашение» факт заключения договора не опровергает, поскольку термин «соглашение» в данном случае является синонимом термина «договор».

Также Индивидуальными условиями договора предусмотрено открытие Текущего счета в валюте Российской Федерации, куда ответчик просила зачислить сумму кредита.

Отсутствие документа с наименованием «договор банковского счета» факт заключения такого договора не опровергает, поскольку соглашение об открытии банковского счета достигнуто сторонами в письменной форме в рамках Индивидуальны условий кредитного договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии представленных Банком документов требованиям ГОСТ 6.38-90, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования к форме договора потребительского кредита, установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Заключенный сторонами договор содержит все условия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о том, что полная информация об условиях договора до ответчика не доведена надлежащим образом, сама же она является юридически слабой стороной в договоре (юридического образования и знаний не имеет), в связи с чем, не могла оценить последствия сделки с банком. Обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, Тимашкова М.П. полностью ознакомлена об условиях Соглашения о кредитования, информацией о предстоящих платежах их размерах и сроках внесения, и была согласна с условиями данного соглашения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов. В частности, не представлено доказательств, что Тимашкова М.П. обращалась в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан Тимашковой М.П. добровольно. На момент получения кредита все условия, предложенные Банком, устраивали Заемщика. Ответчик не представила доказательств вынужденности заключения договора на указанных условиях и именно в АО «Альфа-Банк», невозможности получения кредита в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории её проживания, не доказала, что получение кредита именно в АО «АльфаБанк» на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Решение заключить с Банком кредитный договор именно на предложенных им условиях было принято Заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора.

При заключении соглашения о кредитовании ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск возникновения финансового кризиса и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Тимашкова М.П. должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При этом заключая соглашение и принимая акцепт Банка, Тимашкова М.П., равно как и любое иное лицо, не лишено возможности ознакомиться с тарифами и общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, находящимися в свободном доступе на интернет сайте Банка.

Правовые основания, предусмотренные законодательством, для признания недействительным условия договора отсутствуют, поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со свободной волей сторон и в его интересах. При заключении договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел желания заключить договор кредитования на указанных в нем условиях суду не представлено.

Исходя из Заявления на получение кредита наличными и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федеарации «О защите прав потребителей», статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Простая электронная подпись ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тимашковой М.П. подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки и предмет договора. Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Не свидетельствуют о безденежности заключенного сторонами кредитного договора и доводы ответчика о непредставлении истцом первичных расчетных (платежных) документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств на банковский счет заемщика, распоряжений банка о предоставлении (размещении) денежных средств и об открытии лицевых счетов. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком, а именно: заявлением заемщика Тимашковой М.П. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что выписка о движении денежных средств по счету не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктам 5-7 статьи 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Тимашковой М.П. представлены в суд представителем банка Шачковым С.В., который на основании доверенности уполномочен представлять интересы АО «Альфа-Банк» в судах РФ, в том числе имеет право подписывать исковые заявления.

Отсутствие в материалах дела оригинала Соглашения о кредитовании не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Суд первой инстанции, верно, указал, что представленные копии документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Тимашковой М.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, придя в верному выводу о том, что во исполнение заключенного стороганми соглашения о кредитовании ответчику были выданы денежные средства и открыт счет № для отражения операций, в соответствии с заключенным соглашением. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредита наличными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимашковой М.П. о несоблюдении письменной формы кредитного договора, полагая их необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету Банком задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2021составляет 58 920 рублей 61 копейка, а именно: просроченный основной долг в размере 54 366 рублей 77 копеек; начисленные проценты в размере 3 779 рублей 84 копейки; штрафы и неустойки в размере 774 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан верным, выполненным математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет выполнен с учетом всех внесенных платежей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер не превышает 2% от размера основного долга. Ответчиком Тимашковой М.П. не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением о суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, установил, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимашковой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: