Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2021 от 10.06.2021

Дело № 12-638/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Виглиевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.05.2021 № № о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в отношении Васильева Д.Г. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.05.2021 № прекращено производство по делу в отношении Васильева Д.Г., которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Виглиева Е.Н., являющаяся потерпевшей по делу, просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ее сына ФИО1 а также и показаниям ее дочери ФИО2, и внучки ФИО3 Признание заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами не исключало факт нанесения удара в лицо Васильевым Д.Г., поскольку это подтверждалось и иными письменными доказательствами по делу. Сам вывод о признании данных заключений полученными с нарушениями законодательства сделан мировым судьей произвольно, хотя ни одна сторона об этом не заявляла. Вывод мирового судьи о том, что в действиях Васильева Д.Г. отсутствовал умысел на насильственные действия и причинение физической боли опровергаются иными материалами дела, которым не дана оценка в постановлении. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, восстановив срок на ее подачу в связи с поздним получением копии постановления.

Заявитель Виглиева Е.Н. - потерпевшая по делу, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные ее сыном сразу после инцидента, указывают на то, что от действий Васильева Д.Г. она получила кровоподтек на нижней части левой скулы. Да, конфликт случился на бытовой почве, она вступилась за сына, с которым ссорился ее зять, а последний начал нецензурно выражаться в ее адрес, за что она дала ему пощечину. После этого он ее ударил в лицо, а слова о том, что он ее просто толкнул, не соответствуют действительности. То, что ее дочь и внучка подтверждают факт толчка, а не удара, является следствием их нежелания навредить мужу и отцу, а показания ее сына мировой судья почему-то посчитала необходимым оценить критически, поскольку у него затяжной конфликт с зятем. Действительно, мирным их соседство не назовешь, доходило и до того, что зять перцовым баллончиком прыскал в сына и в нее, бил сына этим баллончиком. Однако она пожилая женщина, где ей справиться со взрослым мужчиной. Почему участковый не приложил к материалу выписной эпикриз из ГОБУЗ <данные изъяты>, она не знает, но он есть, в нем все четко указано, что она пострадала от воздействия тупым предметом, госпитализироваться не стала, хотя чувствовала себя после этого не очень хорошо. Ее привлекли по ст. 6.1.1 КРФоАП за этот инцидент, она не отпиралась, что дала пощечину, а Васильев Д.Г. считает возможным отпираться, и мировой судья необоснованно его поддержала в этом. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Васильева Д.Г.

Представитель потерпевшей Бойкова О.И. также поддержала доводы жалобы, сославшись на ответ из прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, которым подтверждается факт недоработки со стороны сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, хотя проверка толком не проведена в силу того, что дело в суде. Есть заявление Виглиевой Е.Н., есть ее объяснения, объяснения ее сына, но они отвергнуты безосновательно. Не придано значение фотографиям, иным письменным доказательствам, хотя выписной эпикриз не был приобщен участковым уполномоченным и предъявлен только после подачи жалобы, но это не снимает ответственности с Васильева Д.Г. за его действия. Мировой судья сосредоточила свое внимание на судебно-медицинской экспертизе, но это не единственное оказательство в данном случае. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Васильева Д.Г.

Васильев Д.Г. уведомлялся судом по адресу места жительства, указанному в материалах дела, не явился, судебное уведомление возвращено с отметкой «по иным обстоятельствам», со слов защитника Каминского А.М. находится за пределами Мурманской области на отдыхе.

Защитник Каминский А.М. полагал, что в данном случае доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и вызваны именно несогласием с их оценкой со стороны мирового судьи. Ссылка на ответ прокуратуры не является свидетельством того, что мировой судья приняла необоснованное или незаконное постановление, учитывая, что она оценивала именно те доказательства, которые были в деле на тот момент. Виглиевой Е.Н. и ее представителю адвокату Никешину И.В. было прекрасно известно, что имеется в материалах дела, они с ним знакомились, при этом никаких дополнительных доказательств не предъявляли. Все доводы сводятся к тому, что потерпевшей обидно, что привлекли ее, а зятя нет. Оценка свидетельских показаний произведена с учетом того, что у ФИО1 имеется неприязнь к Васильеву Д.Г., а у ФИО2 и ФИО3 неприязни к матери и бабушке нет, они с ней не конфликтовали. Соответственно, нельзя говорить о необоснованности выводов мирового судьи. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Васильева Д.Г.

Исходя из данных о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению Васильева Д.Г., мнения явившихся лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Также считаю обоснованным указать, что в данном случае срок обжалования Виглиевой Е.Н. не пропущен, учитывая, что ею копия постановления получена 27.05.2021, а е представителем Никешиным И.В., - 29.05.2021, а жалоба направлена мировому судье 02.06.2021, то есть в пределах установленного десятидневного срока с момент получения копии постановления.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КРФоАП, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.12.2020 около 01 часа 00 минут Васильев Д.Г., находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе семейного конфликта нанес своей теще Виглиевой Е.Н. один удар в область левой скулы, причинив той физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой щечно-нижнечелюстной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Мировым судьей оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Виглиевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснений Васильева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснений Виглиевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Виглиевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии Виглиевой Е.Н. на одном листе; копия постановления мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; копия схемы нахождения лиц в квартире ДД.ММ.ГГГГ; объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировому судье как Васильевым Д.Г., Виглиевой Е.Н., так и свидетелями ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм, а именно – Васильев Д.Г. не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, данные определения также отсутствуют и в материалах дела, не смотря на то, что в самих заключениях имеется ссылка на постановления о назначении экспертиз, из чего следует вывод, что постановления выносились в рамках проверок на предмет наличия состава уголовного преступления, а не в рамках административного производства, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены в установленном порядке.

Отсутствие данных об ознакомлении как Васильева Д.Г., так и Виглиевой Е.Н. с данными процессуальными документами вступает в прямое противоречие с требованиями ст. 26.4 КРФоАП, а именно ч. 4 данной статьи, и влечет невозможность использования данных заключений, на что обоснованно указано мировым судьей в постановлении. Мировой судья сам должен был дать оценку допустимости доказательств без указания на это какой-либо из сторон, поскольку это является его прямой обязанностью в силу закона.

При этом изучение материалов дела указывает и на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшей, данных о направлении в ее адрес копии протокола не имеется, самой Виглиевой Е.Н. факт получения протокола, как и постановления о признании ее потерпевшей опровергнут в ходе рассмотрения жалобы на постановление, что также указывает на допущенные со стороны сотрудников полиции существенные процессуальные нарушения, поскольку согласно ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП копия протокола в обязательном порядке направляется потерпевшему по делу. Аналогично, нет в материалах дела и данных о том, что в адрес Васильева Д.Г. направлялось постановление о признании Виглиевой Е.Н. потерпевшей по делу, хотя это не является существенным нарушением процессуальных норм.

Касательно довода о том, что мировым судьей не учтены иные письменные доказательства, считаю, что в данном случае указанный довод не состоятелен, поскольку мировым судьей все доказательств оценивались в совокупности, им учтен протокол об административном правонарушении, заявление Виглиевой Е.Н., легшее в основу протокола, объяснения свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и потерпевшей, учитывая, что они были заслушаны в ходе судебных заседаний и передопрошены, а также с учетом постановления мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Несогласие с оценкой доказательств, осуществленной мировым судьей, не является основанием для признания ее несостоятельной и вывода о том, что мировой судья учел не все доказательства по делу, учитывая, что выписка врачебного осмотра из приемного отделения ГОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела на момент его нахождения в производстве мирового суда отсутствовала. Также и ответ прокуратуры не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального или материального права, поскольку данный ответ касается жалобы Виглиевой Е.Н. на действия (бездействие) сотрудников ОП № 1 УМВД Росси по г. Мурманску в рамках проверки по факту причинения побоев Васильевым Д.Г., поданной уже после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, исходя из представленных по делу доказательств, усматривается, что действия Васильева Д.Г., вне зависимости от его поведения в ходе конфликта с ФИО1 и словесной перепалки с потерпевшей, предшествовавших взаимному физическому воздействию его и потерпевшей Виглиевой Е.Н., а также характера этих действий (толчок или прямой удар в лицо), явились следствием единичного физического воздействия со стороны потерпевшей, которая первой нанесла удар Васильеву Д.Г. по лицу, дав ему пощечину. То есть, в данном случае именно агрессивное поведение Виглиевой Е.Н. спровоцировало ответную реакцию со стороны Васильева Д.Г., что ставит под сомнение наличие в его действиях умысла на причинение Виглиевой Е.Н. физической боли, поскольку фактически указывает на попытку защититься от нее. Ссылка на то, что Виглиева Е.Н. является пожилой женщиной и ей не под силу справиться со взрослым мужчиной, вступает в прямое противоречие с обстоятельствами происшедшего, учитывая, что именно потерпевшей первой было оказано однократное физическое воздействие на Васильева Д.Г., за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФоАП.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание все вышеизложенное и положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не вижу оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Виглиевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.05.2021 № № о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в отношении Васильева Д.Г. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, постановление оставить без изменения.

Судья: Н.В. Шуминова