Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2020 от 10.11.2020

УИД:61MS0232-01-2020-003227-15 11-240/2020 2-8-2690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гривенной А.Р. и представителя АО «Домостроитель» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 24.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Гривенной А. Р. к АО «Домостроитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гривенная А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Домостроитель» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2018 между АО «Домостроитель» (застройщик) и Гривенной А.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №245/18Д/18. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, которые, несмотря на наличие требования об устранении, ликвидированы не были, что послужило основанием для обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен факт нарушения прав Гривенной А.Р. как потребителя и принято решение о взыскании с ответчика 103 480,80 руб. (дело 2-299/2019). 25.06.2020 Гривенная А.Р. направила в адрес АО «Домостроитель» претензию с требование выплаты неустойки (получено адресатом 03.07.2020 согласно трек-номера 34401846017257), которая осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными Гривенная А.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 25.03.2019 – 91 659,40 руб., почтовых расходов – 119 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 24.07.2020 требования Гривенной А.Р. удовлетворены частично: с АО «Домостроитель» взыскана неустойка – 40 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы – 119 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

Гривенная А.Р. не согласилась с решением мирового судьи в части решения вопроса о возмещении расходов по оплату услуг представителя и подала апелляционную жалобу, в которой решение в этой части просила изменить, взыскав указанные расходы в полном объеме – 6 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей данные расходы уменьшены произвольно.

Представитель АО «Домостроитель» также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решением в части взыскания неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что квартира не была предоставлена застройщику для осмотра, то есть последний был лишен возможности устранить недостатки объекта долевого строительства в досудебном порядке, что является злоупотреблением правом со стороны Гривенной А.Р. Также ответчик полагает, что мировым судьей хотя и применены положения ст.333 ГК РФ, однако сумма, на которую была снижена неустойка, является незначительной.

Гривенная А.Р., ее представитель, действующий на основании доверенности, Рязанцева М.В., представитель АО «Домостроитель», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 24.07.2020 указанным положениям закона соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N423, исходил из обоснованности заявленных Гривенной А.Р. требований и принял оспариваемое решение, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, а также исходя из требований ст.98 ГПК РФ – размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт нарушения прав Гривенной А.Р. как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2019 (дело 2-299/2019), поэтому, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции установленным.

Мировым судьей установлено, что 25.06.2020 истец направила в адрес АО «Домостроитель» претензию с требование выплаты неустойки.

Претензия была получена ответчиком 03.07.2020 согласно трек-номера 34401846017257, но осталась без ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который также был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Гривенной А.Р. требования о взыскании неустойки.

Доводы представителя АО «Домостроитель» о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N8-О-П, от 22.03.2012 N489-0-0, от 17.07.2014 N1808-О).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае злоупотребления правом со стороны Гривенной А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец реализовала принадлежащие ей права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя АО «Домостроитель» в части недопустимости взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» от 02.04.2020 N423, поскольку как указано в п.5 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03.04.2020, в то время как Гривенной А.Р. ко взысканию заявлен период с 11.09.2018 по 25.03.2019.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил её до 40 000 руб., что с учетом заявленной суммы в размере 91 659,40 руб., составляет 43,64% от заявленного размера неустойки и не может свидетельствовать о недостаточном снижении размера неустойки.

Рассматривая доводы Гривенной А.Р. о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также верно применил положения процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 24.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Гривенной А. Р. к АО «Домостроитель» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционные жалобы Гривенной А.Р. и представителя АО «Домостроитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2020.

... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...