Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2023 (12-2606/2022;) от 30.11.2022

Дело № 12-89/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-010964-02

16 января 2023 года                                                                        город Казань

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., изучив жалобу Д.В. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. в отношении Д.В. (далее – Заявитель) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение установлено на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства "Дозор-М", в пределах которых совершено административное правонарушение по адресу: ... ..., рядом с домом №--, что относиться к территории ... ... Республики Татарстан.

Таким образом, рассмотрение жалобы Д.В. относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Казани.

Жалоба указанного лица принята к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба Д.В., как ошибочно поступившая в Ново-Савиновский районный суд города Казани, подлежит направлению в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

    жалобу Д.В. на постановление №-- от --.--.---- г., вынесенное Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ, направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                            Хусаинов Р.Г.