Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3690/2019 от 11.03.2019

Судья: Хлыстова Е.В.         № 33-3690/2019

Гражданское дело № 2-1612/2019

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего         Емелина А.В.

    судей                     Сафоновой Л.А, Клюева С.Б.

    при секретере          Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В., Кузнецова Н.Е., Устьянцевой А.Н. к Ромашкиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Ромашкиной Т.П. в лице представителя на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 февраля 2019

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Зверевой Т.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истцов – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.В., Кузнецов Н.Е., Устьянцева А.Н. обратились в суд с иском к Ромашкиной Т.П., в котором просили: взыскать с ответчика Ромашкиной Т.П. в их пользу денежную сумму в размере 69 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 313 рублей и почтовые расходы в размере 99 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, которая расположена этажом ниже. В подтверждение факта залива квартиры истцов сотрудниками управляющей компании ООО «УК-2 ЖКХ» составлен акт осмотра жилого помещения, из содержания которого следует, что течь произошла в результате нарушения целостности прокладки на отсечном вентиле на батарее отопления, установленной в квартире №, не являющейся проектной.

В соответствии с проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 900 рублей. За проведение оценки истец уплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена ответчику письменная претензия с требованием о компенсации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.В., Кузнецова Н.Е., Устьянцевой А.Н. к Ромашкиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкиной Т.П. в пользу Кузнецовой Т.В., Кузнецова Н.Е., Устьянцевой А.Н. материальный ущерб в размере 69900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего взыскать 84312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Т.В., Кузнецова Н.Е., Устьянцевой А.Н. к Ромашкиной Т.П. - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просила решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с нее денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры истцов с учетом износа, в то время как затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК №2 ЖКХ» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Ответчик полагает, что затопление произошло по причине нарушения целостности системы отопления, контроль за функционированием которой возложен на управляющую компанию.

Стороны, представитель ООО «УК №2 ЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Кузнецов Н.Е., Кузнецовой Т.В. и Устьянцевой А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, общей площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 15-17).

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ромашкиной Т.П., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов № из квартиры ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, комиссией в составе главного инженера, мастера и слесаря сантехника ООО «УК-2 ЖКХ» в присутствии собственника квартиры Ромашкиной Т.П. и собственника квартиры № Кузнецовой Т.В. обнаружена течь из-под прокладки отсечного вентиля на батарее отопления в спальной комнате квартиры № (л.д.21). Также в акте осмотра указано, что причиной затопления является нарушение целостности прокладки на отсечном вентиле на батарее отопления, которая не является проектной. Данный акт подписан всеми присутствующими при осмотре лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Вина ответчика в причинении ущерба истцам подтверждается актом осмотра квартиры, составленного комиссией из сотрудников управляющей компании ООО «УК-2 ЖКХ», оформленного надлежащим образом, в котором указано, что течь произошла из-под прокладки отсечного вентиля на непроектной батарее отопления в квартире ответчика, установленной самовольно собственником квартиры №.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с нее денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры истцов с учетом износа, в то время как затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК №2 ЖКХ» обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине нарушения целостности системы отопления, контроль за функционированием которой возложен на управляющую компанию, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры № явилась течь из-под прокладки отсечного вентиля на непроектной батарее отопления в спальной комнате квартиры № (л.д. 21). При этом непроектная батарея не входит в зону ответственности управляющей организации, и именно Ромашкина Т.П., как собственник квартиры №№, в которой установлена непроектная батарея, несет ответственность за ее надлежащее функционирование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба, и не доказал, что повреждение имущества истцов произошло не вследствие протечки, образовавшейся в ее квартире по причине установки непроектной батареи.

Согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного истцам без учета износа составляет 70 903,20 рубля, с учетом износа – 69 880,50 рублей (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика Ромашкиной Т.П. в их пользу материальный ущерб в размере 69 900 рублей, определенном оценочной организацией ООО «<данные изъяты>».

Помимо вышеперечисленных истцами заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду того, что досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцами период просрочки составил 30 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 430 рублей.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, на оплату отправки посредством почты письменной претензии в размере 99 рублей, которые подтверждены документально (л.д.11-12, 22-23).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истцов, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашкиной Т.П. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: