Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5757/2023 ~ М-4665/2023 от 02.08.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004596-37

Дело № 2-5757/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

с участием истца Савельевой Ю.А. и ее представителя – Шкодских С.В., действующего на основании ордера от *** № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Юлии Алексеевны к Сединкину Андрею Александровичу, Михайловой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сединкину А.А., Михайловой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что до октября 2019 года Савельева Ю.А. проживала в доме, принадлежащем Сединкину А.А., по адресу: ***. В данном доме истец проживала совместно с братом собственника, без регистрации брака, и в ходе проживания оплатила из личных средств строительные работы по улучшению дома, стоимость которых Сединкин А.А. отказался возместить. В связи с изложенным истец ранее обращалась в суд с иском о возмещении данным ответчиком расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома в размере 1585508 руб., 08.12.2020 судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, впоследствии с Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. было взыскано также 82127 руб. и 968068 руб., итого общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2635703 руб., в добровольном порядке состоявшиеся судебные решения не исполнялись.

19.06.2021 истцу стало известно, что должник ранее являлся собственником 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: ***, совладельцем данного имущества являлась Михайлова Н.В. 29.01.2021 зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому Сединкин А.А. продал свою долю Михайловой Н.В., однако вступившим в законную силу решением суда указанная сделка признана недействительной по мотивам мнимости и установлено, что ответчики находились в гражданском браке, Михайлова Н.В. знала о наличии просуженной задолженности, Сединкин А.А. каких-либо денег от нее не получал.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 14.06.2023 истцу стало известно, что ранее за должником также был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, который 17.12.2020 приобретен Михайловой Н.В. по договору купли-продажи за 410000 руб. Судебными приставами-исполнителями осуществлена проверка поступления должнику денежных средств по сделке и установлено, что никаких денег он не получал. Истец считает, что ответчики, заключая спорный договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, а преследовали цель вывести имущество должника из-под обращения ко взысканию, то есть данная сделка является мнимой. При этом истец имеет охраняемый интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, так как на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность в размере 1585508 руб.

На основании изложенного истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на автомобиль Михайловой Н.В. и передав данное имущество в собственность Сединкину А.А., а также взыскать с Сединкина А.А. и Михайловой Н.В. солидарно в пользу Савельевой Ю.А. государственную пошлину в размере 7300 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями абз. первого п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделки предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-204/2020 с Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. взысканы расходы на отделочные работы жилого дома в размере 1585508 руб. (л.д. 14-19).

На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Сединкина А.А. в пользу взыскателя Савельевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство от 11.05.2021 № 160868/21/66052-ИП (л.д. 27-29).

Справкой судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области также подтверждается, что по состоянию на 12.10.2023 на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сединкина А.А. в пользу взыскателя Савельевой Ю.А.:

- исполнительное производство от 11.05.2021 № 160868/21/66052-ИП, основной долг 1583412 руб. 51 коп., исполнительский сбор 110840 руб. 13 коп.;

- исполнительное производство от 11.03.2022 № 27575/22/66052-ИП, основной долг 82126 руб. 60 коп., исполнительский сбор 5748 руб. 92 коп.;

- исполнительное производство от08.09.2022 № 104536/22/66052-ИП, основной долг 968057 руб. 77 коп., исполнительский сбор 67764 руб. 81 коп.;

- исполнительное производство от 05.07.2023 № 91791/23/66052-ИП, основной долг 15000 руб., исполнительский сбор 1050 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Сединкин А.А. имеет перед Савельевой Ю.А. значительную задолженность, погашение которой надлежащим образом не осуществляется. Какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет исполнения обязательств должника, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не обнаружено.

Между тем согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, ранее за Сединкиным А.А. был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.

Данное транспортное средство впоследствии было приобретено Михайловой Н.В. (покупатель) на основании заключенного с Сединкиным А.А. (продавец) договора купли-продажи от 17.12.2020 по цене 410000 руб., которая, как следует из содержащейся в самом договоре оговорки, внесена покупателем в полном объеме при заключении сделки.

При разрешении настоящего спора о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд, однако, исходит из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Необходимо, соответственно, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. второй п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 по гражданскому делу 2-332/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022, признан недействительным заключенный между Сединкиным А.А. и Михайловой Н.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в виде 1/2 доли земельных участков; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, названное имущество передано в собственность Сединкина А.А. (л.д. 21-26).

Разрешая заявленные по указанному гражданскому делу требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы ответчиков о реальности заключенной сделки по результатам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, потому как денежные средства в наличной форме в рассматриваемый период со счета Михайловой Н.В. в необходимой сумме не снимались, дальнейшее движение указанных денежных средств отследить не представляется возможным, апорядок владения и пользования спорным имуществом не изменился. Более того, в момент совершения сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе и на день рассмотрения гражданского дела Сединкин А.А. и Михайлова Н.В. фактически состояли в семейных отношениях, являются заведомо аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что при заключении договора купли-продаживолеизъявление его сторон не было направлено на передачу права собственности на земельный участокот Сединкина А.А. к Михайловой Н.В., стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, договор фактически не исполняли.

Оценивая доводы рассматриваемого иска относительно мнимости спорного договора купли-продажи транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в качестве преюдициальных, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства спора (в частности, наличие неисполненных обязательств перед истцом, состояние аффилированности ответчиков и их совместные действия, в нарушение требований добросовестности направленные на искусственное уменьшение имущественной массы должника), по мнению суда, являются достаточными, чтобы породить существенные сомнения в реальности очередной сделки по отчуждению имущества Сединкина А.А., состоявшейся после взыскания с него задолженности в пользу Савельевой Ю.А., и, соответственно, возложить бремя доказывания действительности оспариваемого договора купли-продажи на стороны последнего, учитывая тем более, что в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие участвующие в деле лица; предоставление дополнительного обоснования – при реальности сделки – не должно составлять для них какой-либо сложности.

Тем не менее, никаких доказательств, способных свидетельствовать о фактическом исполнении рассматриваемой сделки, то есть выполнении продавцом обязанности по передаче имущества и встречной обязанности покупателя по внесению покупной цены, не представлено. Для опровержения аргумента истца о мнимости сделки в настоящем случае, как уже отмечалось, недостаточно самого по себе наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между ее сторонами, тогда как каких-либо объяснений ответчиков относительно обстоятельств заключения и исполнения договора не представлено вовсе.

Исходя из того, что в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нежелание сторон оспариваемого договора представить доказательства в подобной ситуации должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, оценив взаимную связь представленных доказательств в их совокупности с учетом ранее сделанных судами по аналогичному спору выводов, обладающих для целей разрешения настоящего дела преюдициальным значением, суд приходит к выводу, что в намерения сторон договора купли-продажи от 17.12.2020 в действительности не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, которая фактически исполнена не была, совершенаее сторонами лишь для вида с целью противоправного сокрытия имущества должника во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам в счет погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является основанием для признания данной сделки ничтожной и приведения сторон договора в первоначальное положение в виде признания за должником права собственности на номинально отчужденное имущество, которое в действительности утрачено им не было.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Савельева Ю.А. уплатила государственную пошлину в размере 7300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 12).Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме,по смыслу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, возмещение понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.12.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░