Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2022 ~ М-422/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-517/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000614-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 22 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятова Т. Г., Гатиятовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» о взыскании неустойки, судебных расходов

Установил:

Гатиятов Т.Г., Гатиятова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (далее ООО «АК Барс Дом») о взыскании неустойки в пользу каждого истца за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81541 рубль, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (далее ООО «Интегстрой»), в лице ООО «АК Барс Недвижимость» (переименована в ООО «АК Барс Дом») заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №, по адресу: <адрес>. По условиям которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передает истцам квартиру. Истцами обязательства по оплате квартиры 5000000 рублей исполнены. Поскольку в указанный срок квартира не передана по передаточному акту, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации».

В судебное заседание истцы Гатиятов Т.Г., Гатиятова М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов Романейко И.В., Романейко Д.В. требования поддержали, пояснили, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" представляет Гатиятову Т.Г. право предъявить иск по месту регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>. При этом правового значения обстоятельства, связанные с его проживанием по указанному адресу, не имеют. Дополнили, что Гатиятов Т.Г. в связи с работой остается по данному адресу.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интегстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «АК Барс Дом» условий договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №, по адресу: <адрес>, по передаче в срок ДД.ММ.ГГГГ квартиры, строительный № (л.д.3-4).

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

Требования предъявлены в суд по месту регистрации по месту пребывания истца Гатиятова Т.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. по адресу: <адрес> (л.д.8).

Регистрацию по месту жительства истец Гатиятов Т.Г. имеет по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истица Гатиятова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.15).

Местом нахождения ответчика ООО «АК Барс Дом» является адрес: <адрес> (л.д.18-33).

Местом исполнения договора является: <адрес> (л.д.6-11).

При обращении в ООО «АК Барс Дом» с претензией Гатиятовым Т.Г. указывался адрес его регистрации по месту жительства, этот же адрес указан в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гатиятовым Т.Г. на представление интересов, в том числе в суде Романейко И.В., Романейко Д.В., Романейко С.В. (л.д.13, 107).

При направлении Гатиятову Т.Г. судебных извещений по адресу: <адрес>, телеграммы и конверт возвращены в суд в связи с тем, что дом закрыт, по извещению не являются (л.д.50-55).

По сведениям Помарской сельской администрации Волжского района Республика Марий Эл, информация о фактическом проживания Гатиятова Т.Г. по месту пребывания отсутствует (л.д.128).

Из справки старшего УУП МО МВД России «Волжский» Васильевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гатиятов Т.Г. имеет регистрацию по месту пребывания адресу: <адрес>, работает в <адрес> (л.д.127).

Из справки ООО «ИнструменталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гатиятов Т.Г. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.108).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания истца (л.д.40).

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок (5 месяцев), истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Однако, обращаясь с исковым заявлением, Гатиятов Т.Г. доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привел.

Пояснения представителей истцов о том, что Гатиятов Т.Г. в связи с работой остается по месту регистрации по месту пребывания, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, ранее за нарушение срока передачи квартиры уже взыскивалась неустойка: решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гатиятов Т.Г. искусственно изменил подсудность спора, доказательств того, что временная регистрация не носит формальный характер не представлены; отсутствует связь между местом пребывания истца и нарушением прав потребителя, в связи с чем дело Волжским городским судом Республики Марий Эл к своему производству принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец, искусственно изменяя подсудность, исходил из своего места жительства, а его фактическим местом жительства является адрес: <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан, юрисдикция которого распространяется на указанный адрес, по подсудности.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Гатиятова Т. Г., Гатиятовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» о взыскании неустойки в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова