Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Д. к Едишерашвили Г.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д., обратился в суд с иском к Едишерашвили Г.З. с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 624,50 руб., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 421,50 руб., расходов по оплате услуг деффектовки в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. (л.д. 6-7, 62-63).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Д.Н., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Едишерашвили Г.З., принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Едишерашвили Г.З., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 153 579 руб., рыночная стоимость 87 780 руб., стоимость годных остатков 14 155,50 руб. Просит взыскать с ответчика 73 624,50 руб., а также понесенные расходы (л.д. 6-7, 62-63).

Истец Султанов Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 112).

Ответчик Едишерашвили Г.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110).

Представитель ответчика Борисов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Посчитал сумму по оплате юридических услуг завышенной, просил ее снизить. Не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, оценки, телеграфа, деффектовки, в случае, если стороной истца представлены квитанции о несении расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом (л.д. 110).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Султанов Д. является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Едишерашвили Г.З. является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. водитель Едишерашвили Г.З., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего Volkswagen Touareg, поменял траекторию и совершил столкновение на автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова Д.Н. в переднюю левую часть (л.д. 78-79).

Как следует из пояснений водителя Едишерашвили Г.З., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил автомобиль Volkswagen Touareg, движущийся по <адрес> и совершил наезд, после чего, Volkswagen Touareg совершил наезд на автомобиль Дэу Нексия, под управлением Султанова Д.Н. (л.д. 84-85).

Согласно пояснениям ФИО1, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> немного притормозил, поскольку перекресток был закрыт справа, после продолжил движение, в этот момент автомобиль Лада Гранта совершил наезд в правое заднее колесо, заднюю часть машины развернуло на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с автомобилем Дэу Нексия, под управлением Султанова Д.Н. (л.д. 83-84).

Из пояснений водителя Султанова Д.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта не уступил дорогу Volkswagen Touareg, который, при ударе, отлетел в его автомобиль (л.д. 85-86).

Едишерашвили Г.З. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 77).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Едишерашвили Г.З., требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был уступить ФИО1, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вину Едишерашвили Г.З. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО1, Султанова Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Едишерашвили Г.З.

Гражданская ответственность Едишерашвили Г.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 113).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» №, № и №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 153 579 руб. (л.д. 14-26), стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляют 14 155,50 руб. (л.д. 27-39), рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № составляет 87 780 руб. (л.д. 40-47).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 73 624,50 руб. (87 780 руб. – 14 155,50 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Султановым Д. понесены расходы по уплате экспертного заключения ООО «Эксперт 174» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 47, 48).

Расходы истца на оплату услуг оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Едишерашвили Г.З. в размере 20 000 руб.

Истцом Султановым Д. ответчику Едишерашвили Г.З. была направлена телеграмма с целью их извещения о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы в размере 421,50 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 51).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. (л.д. 48/1, 49, 49/1, 50), на оплату услуг деффектовки в размере 2 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Наличие договорных отношений между Султановым Д. (доверитель) и его представителем ООО «Эксперт 174» (поверенный) и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг (л.д. 54) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 53).

Представитель Султанова Д. подготовил исковое заявление (л.д. 6-7).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 409 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Едишерашвили Г.З. в пользу Султанова Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 409 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 73 624,50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 421,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 409 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░