Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-22/2019     мировой судья Засорина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Нурлыева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова В.М. на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 октября 2018 года,

установил:

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» обратилось к мировому судье в интересах Нурлыева Р.А. с иском к ИП Попову В.М., указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2018 потребитель Нурлыев Р.А. приобрел у ответчика в магазине «Автомир» товар- датчик массового расхода топлива 21083-21103 BOSCH за 3 800 руб., качество которого оказалось ненадлежащим. Продавец отказался принять некачественный товар и возвратить покупателю уплаченные за него денежные средства, экспертизу не провел. Просит взыскать с ИП Попова В.М. в пользу Нурлыева Р.А. стоимость товара- 3800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы- 2 888 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке уведомления ответчику- 180,39 руб. и приобретению конверта- 17 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29.10.2018 с ИП Попова В.М. в пользу Нурлыева Р.А. взыскана стоимость приобретенного в магазине «Автомир» товара- датчика массового расхода воздуха 21083-21103 BOSCH в размере 3800 руб., расходы на проведение Акта осмотра датчика массового расхода воздуха 21083-21103 BOSCH от 18.05.2018, произведенного специалистом экспертом-техником Назарько И.С. в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 197,39 руб., неустойка за 147 дней просрочки в сумме 5 586 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 596,5 руб., а всего 14 679 руб. 89 коп.; в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 596,5 руб.; в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Попов В.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие в приобретенном товаре недостатков, за которые отвечает продавец, не доказано, требования процессуального закона к допустимости доказательств, не соблюдены, сумма присужденной неустойки явно несоразмерна цене товара и влечет неоправданное обогащение потребителя в 1, 5 раза, вопрос о дальнейшей судьбе находящегося у потребителя товара не разрешен.

Процессуальный истец МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец Нурлыев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Ответчик ИП Попов В.М., инициировавший возбуждение апелляционного производства, извещавшийся по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу о времени и месте рассмотрения жалобы, получение корреспонденции не обеспечил, о перемене адреса не сообщал, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. На основании ст. 165.1 ГК РФ ИП Попов В.М. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 04.05.2018 истец приобрел у ИП Попова В.М. датчик массового расхода воздуха 21083-21103 BOSCH за 3 800 руб.- товар ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, исследованными мировым судьей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик экспертизу качества проданного истцу датчика массового расхода воздуха 21083-21103 BOSCH не провел, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не заявил, представленное истцом доказательство-акт осмотра ДМРВ 21083-21103 (8-ми и 16-ти клап.) BOSCH (0280218116) 31843 № ..., не опроверг.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, проанализировал доводы участвующих в деле лиц, дал правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно с приведением правовой и фактической аргументации изложен в обжалуемом решении.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены верно.

Наличие оснований для взыскания неустойки мировым судьей подробно мотивировано в постановленном решении со ссылкой на нормы права.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы присужденной неустойки цене товара и неоправданное обогащение потребителя в 1, 5 раза несостоятельны. В подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Реализация потребителем права на получение неустойки неосновательным обогащением не является. О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны позиции, занятой ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, о наличии оснований для отмены принятого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.5 ст.503 ГК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения установлено, что товар подлежит возврату покупателем продавцу по его требованию, что не нашло своего отражения в резолютивной части решения, подлежащей в этой связи уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Нурлыева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Попову В.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив её абзацем следующего содержания:

Обязать Нурлыева Р.А. возвратить датчик массового расхода воздуха 21083-21103 BOSCH продавцу индивидуальному предпринимателю Попову В.И. по его требованию и за его счет.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова