Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2024 от 29.03.2024

Мировой судья –Конокова А.А.

Дело № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                       Скрипка О.В.

при секретаре                          Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК», по доверенности, Тозалакян А. Н., на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023года по гражданскому делу по иску Спиридоновой А. А.ьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 43700 руб., судебные расходы на оплату эксперта в размере 4887 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу Спиридоновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1930 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2465,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – экспертное заключение ООО «Региональный центр Судебных экспертиз», судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 отменить, принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, так же просит назначить по делу повторную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об рассмотрении в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2022 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевшей – в САО «ВСК». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размер 27 045 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 15.06.2022 № 0084А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 348,35 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. САО «ВСК», по результатам рассмотрения претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 2713 руб., неустойку в размере 1123,18 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5 113 руб. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26542 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и положенными в его основу заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», истец обратился в суд с исковым заявлением, представив рецензию, в соответствии с выводами котором исследование произведено в нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Решением мирового судьи судебного участка №    280Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично, а именно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного Ввнутригородского округа г. Краснодара отменено, гражданское дело по иску Спиридоновой А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения направлено мировому судье судебного участка Ns 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 года исковые требования Спиридоновой А.А. удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу Спиридоновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1930 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2465,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 года № 2-1155/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 103 328,46 рублей, без учета износа 134 836,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 252 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признал его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82» 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в Экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 4.03.2021 №755-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при и исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном наследовании имеющихся в деле доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства Дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях Нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное Основание выводов.

    Эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда — с учетом того, является ли участие эксперта в

судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу обстоятельств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, не приставлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или не обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, суммы, выплаченные страховой компанией в досудебном порядке, результаты судебной экспертизы и уточненные требования истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 700 рублей с учетом лимита ответственности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску Спиридоновой А. А.ьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка