Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-74/2023 от 28.09.2023

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000538-86

Производство №1-74/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С.,

обвиняемого Артемова Ю.В.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению

Артемова Ю.В., <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Ю.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в начале мая 2023 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов 00 минут Артемов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №... по ул.... рп..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся во дворе указанного дома принадлежащий М. скоростной велосипед «...» стоимостью 20850 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Артемова Ю.В. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 20850 рублей, который, с учетом материального и имущественного положения М., является значительным.

Действия Артемова Ю.В. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый Артемов Ю.В. в суде свою вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Артемовым Ю.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

До начала предварительного слушания от потерпевшего М. также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артемова Ю.В., в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый Артемов Ю.В. и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное им, а также потерпевшим, ходатайство, дополнительно пояснив, что Артемов Ю.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и в отделе полиции, на учетах у врачей некролога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил причиненный вред, принес потерпевшему извинения; обвиняемый согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования и дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и дела.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное Артемовым Ю.В. преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по уголовному делу соблюдена. Артемов Ю.В. не судим; совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; преступление совершил впервые; вина Артемова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана собранными по делу доказательствами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; Артемов Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено; степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда изменилась; обвиняемый раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся извинения, а также возместил причиненный ущерб, возвратив похищенное имущество, что для потерпевшего является достаточным; между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, что следует из объяснений участников процесса, поскольку никаких претензий материального или морального характера потерпевший к Артемову Ю.В. не имеет; обвиняемый после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридических последствий такого прекращения выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем суд полагает, что обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Артемова Ю.В., в размере ... рубля, взысканию с обвиняемого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Артемова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Артемову Ю.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: скоростной велосипед «...», переданный потерпевшему М. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. Артемова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Бежаницкий районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко