Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-347/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-380/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000488-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «КА Илма» к Старостину В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «КА Илма» обратилось в суд с исковым заявлением к Старостину В. В. о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 7325136173 и ответчиком ИП Старостин В. В., ИНН № путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.0.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях,- предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФИ (ККТ «ПТК «МSРОS-К» v.002/5.5` без ФН) (1 шт. 13500 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С 11.12.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика 279995,2 рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 74200 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 156 525,2 рублей, сумма задолженности за оборудование: 13500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7000 рублей, сумма задолженности лени фискального накопитель: 28770 рублей.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3357/2019). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также Истец) на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником 000 «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Просит суд: взыскать с ответчика ИП Старостина В. В. ИНН № в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076 задолженности в размере 279995,2 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 74200 рублей; сумма задолженности пени на тариф 156525,2 рублей; сумма задолженности за оборудование 13500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 28770 рублей, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, исключив из суммы задолженности период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. В уточненном иске просит суд:

взыскать с ответчика ИП Старостина В. В. ИНН № в пользу истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076 задолженности в размере 213947,30 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 74200 рублей; сумма задолженности пени на тариф 97967,30 рублей; сумма задолженности за оборудование 13500 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 0 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 21280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В дело представлено ходатайство от представителя по доверенности Бухтояровой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 61).

В судебное заседание ответчик Старостин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом 20.04.2020 между ООО «Облачный ритеил плюс», в лице ООО «Облачная интеграция» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Старостиным В. В. ОГРНИП № (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.5 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах (л.д. 20-23).

Согласно разделу 3.1 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному Тарифному плану. Передача оборудования, проверка его исправности и подписание акта приема-передачи от лица исполнителя осуществляется партнером по месту расположения его офиса в регионе заказчика либо непосредственно исполнителем с привлечением транспортной компании, курьерской службы. Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать услуги согласно выбранному заказчиком Тарифному плану. Исполнитель обязуется направить заказчику надлежащим образом оформленные документы о переходе права собственности на Фискальный накопитель после оплаты его выкупной стоимости в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

В силу раздела 3.3 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Использовать оборудование по назначению, предпринимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности, целостности и сохранения товарного вида. Заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

В силу п. 4.1 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно п. 4.2 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) оплата услуг осуществляется следующим образом:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- при помощи сервиса Робокасса в личном кабинете заказчика с обязательным указанием лицевого счета заказчика.

При этом второй и последующие счета заказчик формирует самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета заказчика «Профиль пользователя». Первый платеж осуществляется исключительно с расчетного счета заказчика. В случае отсутствия расчетного счета у ИП допускается оплата денежным переводом, при условии совпадения ФИО, ИНН отправителя денежного перевода с ФИО, ИНН заказчика – ИП. Второй и все последующие платежи по договору могут производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора ИП Старостину В. В. предоставлено оборудование: ККТ «ПТК «МSРОS-К» v.002/5.5` без ФН) в количестве 1 шт. с серийным/заводским № стоимостью 13500 руб.; Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. с серийным/заводским номером №, в количестве 1 шт. стоимостью 7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.04.2020, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.) (л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ПАО «Мобильные Телесистемы» и ИП Старостин В.В. (л.д.18) ответчиком с 13.04.2020 произведено 8 платежей на общую сумму 16100 рублей, последний платеж в сумме 2300,00 рублей внесен 19.10.2020.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2023 ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 39-43).

В соответствии с договором присоединения ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», при присоединении Присоединяемого общества к Основному обществу к последнему переходят все права и обязанности Присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства (п. 5.1 договора) (л.д. 37-38).

Согласно выписке ЕГРИП от 01.06.2023, Индивидуальный предприниматель Старостин В. В. О. № прекратил деятельность и был исключен из ЕГРИП – 11.12.2020 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2023 с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 68), составляет 213947,30 рублей, из них:

- сумма задолженности за тариф 74200 рублей;

- сумма задолженности пени на тариф 97967,30 рублей;

- сумма задолженности за оборудование 13500 рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей;

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель 21280 рублей.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 14-15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался с учетом произведенных выплат, составляет 213947,30 рублей.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность Старостина В.В. по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, Старостин В.В. после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленные исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5339,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя ООО «КА Илма» к Старостину В. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со Старостина В. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) задолженность по договору на оказание услуг в размере 213947,30 рублей (двести тринадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей тридцать копеек), из них: задолженность по тарифу 74200,00 рублей, пени на тариф 97967,30 рублей, задолженность за оборудование 13500,00 рублей, пени на оборудование 0,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель 7000,00 рублей, пени за фискальный накопитель 21280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5339,47 рублей (пять тысяч триста тридцать девять рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.