Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-8550/2023;) ~ М-7607/2023 от 03.10.2023

Дело № – 288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                         <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

    с участием представителя истца по доверенности ХосиеваТ.Т.,

    представителя ответчика Тихонова В.В. по доверенности Рахимовой Г.Р.,

ответчиков Янубековой Н.П. и Исаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина А.И. к Тихонову В.В., Янубековой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баймурзин А.И. обратился в суд с иском к Тихонову В.В., Янубековой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 846 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9858 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 226,80 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Королева, <адрес>К было совершено столкновение транспортных средств Хендай Акцент гос. номер № под управлением и по вине ответчика Тихонова В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Янубековой Н.П., и Хендай Солярис гос. номер №, под управлением собственника - истца. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении транспортным средством Хендай Акцент гос. номер № застрахована не была, таким образом, ответчик Янубекова Н.П., как собственник Хендай Акцент гос. номер №, и Тихонов В.В. как виновник, обязаны возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта гос. номер № принадлежащего истцу составляет 660 846 руб.                    При рассмотрении и дела истец Баймурзин А.И. представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков Тихонова В.В., Янубековой Н.П. в возмещение ущерба 718800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9858 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 387,60 руб., обосновывая ранее изложенными обстоятельствами и с учетом выводов судебной экспертизы.                                        В судебное заседание истец Баймурзин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.                        На судебном заседании представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям и с учетом судебной практики. Показал об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика Тихонова В.В. по доверенности Рахимова (Халитова) Г.Р. в судебном заседании вину Тихонова В.В. в совершенном ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований, считают сумму ущерба завышенной, считают необходимым возложить ответственность на собственника Янубекову, поскольку Тихонов управлял по просьбе ее внука Исаева. Просит в иске к Тихонову В.В. отказать, мировое соглашение не достигнуто.                    В судебном заседании ответчик Янубекова Н.П. против удовлетворения требований возражала, показала, что сумма ущерба завышена, машина находилась в пользовании Исаева Н.С., виновен Тихонов. Просит учесть заключение договора аренды.                                                Ответчик Исаев Н.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства происшествия, показал о передаче управления Тихонову, который совершил ДТП. Считает сумму ущерба завышенной. Просит учесть, что машина была передана ему по договору аренды.                                            Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Баймурзина А.И., ответчика Тихонова В.В., третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    В соответствии со ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                            В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                                        Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.                                    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Королева, <адрес>К в результате столкновения транспортных средств Хендай Акцент гос. номер № под управлением и по вине ответчика Тихонова В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Янубековой Н.П., и а/м Хендай Солярис гос. номер №, под управлением собственника – истца Баймурзина А.И., причинены механические повреждения транспортного средства истца.                                                        Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Тихоновым В.В., который двигаясь по <адрес> в западном направлении, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающегося во встречном направлении прямо, что подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении в отношении Тихонова В.В. и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями участников в судебном заседании.                                                    В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.                            Автогражданская ответственность ответчика Тихонова В.В., водителя, собственника на момент ДТП при управлении транспортным средством Хендай Акцент гос. номер № застрахована не была, что участниками не опровергнуто.                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Арзяева № Э13-09/23 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № составила 660 846 руб. без учета износа, с учетом износа – 535748 руб.                        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Катков А.В., согласно заключению эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Хендай Солярис гос. номер №, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.                                                Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. номер №, поврежденного в результате указанного ДТП о ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 718 800 руб., с учетом износа- 579700 руб., рыночная стоимость объекта исследования в доаварийном состоянии составляет - 1400000 руб., стоимость годных остатков не расчитывалась.                    На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает данное заключение №-САТЭ, выполненное ИП Катков А.В., полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и является относимым и допустимым.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Определяя надлежащего ответчика и обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что Янубекова Н.П. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Хендай Акцент гос. номер №, является ответственным за причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, возражения ответчиков Исаева Н.С., Янубековой Н.П. о наличии заключенного между ними договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку представлен указанный договор при рассмотрении данного дела, о заключении которого стороны показали лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии акта приема – передачи транспортного средства, доказательств оплаты суммы по договору, сведений о наличии данного договора в органах ГИБДД.

Кроме того, по условиям данного договора не предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

    Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.                В силу положений пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.     Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.        

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.                        Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.    

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.            

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017г., удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Янубековой Н.П. в пользу истца в возмещение ущерба 718800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе за оказанные услуги представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Учитывая изложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», материальное положение сторон, обстоятельства дела, характер требований истца, объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Янубековой Н.П. в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате госпошлины - 9858 руб., услуги представителя в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 387,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов истца и оформление доверенности для участия по данному конкретному факту ДТП.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика Янубековой Н.П. подлежит взысканию в качестве доплаты госпошлина в части с учетом размера удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 580 руб. и в пользу ИП Каткова А.В. (ИНН 026820024108) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб., принимая во внимание назначение экспертизы по ходатайству стороны и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Янубековой Н. П. №) в возмещение ущерба 718 800 руб., расходы на оплату стоимости эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате госпошлины - 9858 руб., услуги представителя в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 387,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янубековой Н. П. №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 580 руб.

Взыскать с Янубековой Н. П. № в пользу ИП Каткова А.В. (ИНН 026820024108) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

    Судья:                            Н.И. Александрова

Копия верна: Судья             Н.И. Александрова

             Секретарь:                        Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело № – 288/2024

                 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

    с участием представителя истца по доверенности ХосиеваТ.Т.,

    представителя ответчика Тихонова В.В. по доверенности Рахимовой Г.Р.,

ответчиков Янубековой Н.П. и Исаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина А.И. к Тихонову В.В., Янубековой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Янубековой Н. П. №) в возмещение ущерба 718 800 руб., расходы на оплату стоимости эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате госпошлины - 9858 руб., услуги представителя в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 387,60 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Янубековой Н. П. (№) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 580 руб.

Взыскать с Янубековой Н. П. (№) в пользу ИП Каткова А.В. (ИНН 026820024108) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

    Судья:                            Н.И. Александрова