Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2019 от 19.02.2019

Дело №1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер Удмуртской Республики 16 июля 2019года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретарях Елкиной Е.Г., Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Мингалеева Л.З.,

подсудимого ААВ,

защитника - адвоката Соболева В.В., представившего удостоверение №430 и ордер № 1004 от 04.03.2019г.,

потерпевшего ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ААВ совершил преступление против жизни и здоровья человека в виде причинения смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

    Днем ДД.ММ.ГГГГ ГВА находился в гостях у своего друга ААВ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, где совместно с ААВ, ТКА и ИСА употреблял спиртные напитки по случаю рождения у ААВ третьего ребенка. В ходе распития спиртного ГВА решил приготовить шашлык из утки, которую зарубил с согласия хозяина. С целью приготовления утки ГВА в состоянии алкогольного опьянения периодически отходил от друзей, распивавших спиртное во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов 48 минут ААВ обнаружил, что ГВА вместо того, чтобы заниматься уткой, спит на полу в сенях перед входом в его дом. ААВ разбудил ГВА и решил вывести его во двор. При этом ААВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях своего дома по вышеуказанному адресу, кулаком ударил ГВА в область живота, а затем взял его рукой за шею и вытолкнул из сеней, отчего ГВА отлетел во двор и ударился головой и телом об стену из пеноблока, где остался на земле в полусидящем положении. В результате указанных действий ААВ причинил ГВА тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в большой сальник, кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой стенки живота, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани теменной области, двух кровоподтеков в области правого плеча, ссадины в области правого предплечья, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, которые вред здоровью не причинили, и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Впоследствии ГВА, не изменяя своего положения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут скончался на том же месте.

Причиной смерти ГВА явилась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в большой сальник, кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой стенки живота, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей.

Органом предварительного расследования ААВ вменяется, что при вышеизложенных обстоятельствах нанесенный им удар в живот потерпевшего был умышленным с целью образования указанной тупой травмы живота, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведший по неосторожности к смерти потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель действия подсудимого ААВ просил переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, исключив в действиях подсудимого наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ААВ вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения сына он выпил спиртного с соседом Зотовым, затем к нему пришли Июдин, Гайнутдинов и Гагарина. Мужчин он также угощал спиртным. Около 11 час. подошёл ГВА, был он с похмелья. Они продолжили выпивать. Около 12 часов Зотов засобирался домой. Но он не отпускал его, закрыл ворота. Тогда Зотов залез на пеноблок, взялся за профлист и порезал руку. После чего он открыл ворота. После ухода Зотова Гагарина предложила сделать шашлык. Г вызвался его приготовить, зарубил утку на заднем дворе, а потом то подходил к столу выпить, то обратно уходил. Когда Г подсел к Гагариной, к ним подскочил Гайнутдинов. На почве ревности между Г и Гайнутдиновым возникла сначала словесная перепалка, потом они начали стукаться руками и ногами. Он видел, что Г падал спиной на пеноблок возле ворот. Когда он понял, что происходит драка, то он с Июдиным их разнял. Когда ушла Гагарина, не видел. Потом приехал Тимофеев, которого он попросил свозить его в магазин за продуктами и спиртным. После магазина Тимофеев уехал домой, вернулся пешком уже после двух часов. Вскоре он заметил, как Г зашёл к нему в дом и не выходил около15 минут. Он пошёл проверить и увидел его лежащим на полу между кочегаркой и входом в зал. Разбудил его, дернув за ногу, помог ему по лесенкам спуститься. В сенях подвинул его рукой в грудь, чтобы закрыть дверь в дом. Г оступился на пороге и оказался у пеноблочного строения. Тут подошел Тимофеев и спросил у Г о самочувствии, предложил вызвать скорую помощь. На что В спокойно сказал, что ничего не случилось, сейчас посидит и пройдёт. После этого они отошли к столу во дворе дальше употреблять спиртное. Через 20-30 минут Тимофеев пошел проверить Г, т.к. он долго не шел. Когда вернулся к столу, сказал, что Веня умер. Подойдя к нему, они увидели у Г синие пятна на лице. Тимофеев вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала где-то через 15-20 минут, констатировали уже смерть. После этого приехали сотрудники полиции, увезли В. Потом они снова пили спиртное, в ходе чего Тимофеев ударил его кулаком в висок. Июдин начал их разнимать, и ему тоже попало. После этого он зашёл к себе в дом, уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ, купив водку, распивал её с Июдиным и Гайнутдиновым в квартире последнего. Потом вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции. В полиции ему сказали, что смерть Г наступила от разрыва каких-то внутренних органов в области живота. А отмечает, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, хотел, чтобы побыстрее всё это закончилось, думал о ребенке, как встретить с роддома жену, поэтому оговорил себя, что ударил Г кулаком в живот.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ААВ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого от 25.09.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился третий сын, вечером того он пил спиртное с Июдиным и Г. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Июдин, чтобы опохмелиться. Следом за ним к нему домой также пришел ГВА Они стали пить вместе водку, которую А купил у таксиста. Затем к нему пришел Тимофеев, с которым он снова купил водки и пива. Тем временем Г стал делать шашлык из утки, зарубил её и потом потерялся. Около 15 часов он зашел в дом и увидел, что В лег спать на пол у входа в дом. Он его растолкал и вывел в сени, которые у него обшиты желтым поликарбонатом. Так как он разозлился на В, что он лег спать и не делает шашлык, он ударил ему один раз кулаком в живот. От данного удара В отлетел во двор и ударился об пеноблочное строение. Потом он еще подошел к нему и ударил его головой об стену из пеноблока и отошел. На тот момент В остался сидеть на земле, но при этом еще разговаривал с ними, и больше не вставал. Примерно через минут 10-15 к В подошел Тимофеев и сказал, что В умер. Они с телефона Тимофеева позвонили в скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно минут через 30, и им сказали, что он мертв. По приезду сотрудников полиции он уже предполагал, что в смерти Г виноват он. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что В умер от разрыва брыжейки и кишечника. В настоящее время он осознает, что именно от его удара образовалась травма у Г, отчего наступила смерть. В момент нанесения удара он понимал, что может причинить тяжкий вред его здоровью, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то относился к этому безразлично. Убивать он В не хотел. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г, повлекшее по неосторожности его смерть, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.215-219 т.№).

Из протокола допроса подозреваемого от 25.09.2015г. с применением видеозаписи и просмотром ее в судебном заседании установлено, что А пошел будить Г орбунова в дом, разбудил его, они вышли из дома и он ему тихонечко стукнул, получилось, что даже не стукнул, а толкнул. На вопрос следователя о причине смерти Г, А ответил, что, может, не от него, сам стукнулся или упал куда-то и что ударил его не сильно (л.д. 224-227 т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи и просмотром ее в судебном заседании ААВ пояснял, что ГВА спал прямо в проходе на полу, он его разбудил и стукнул в сенях один раз в живот, и он упал(л.д.220-223 т. №).

Согласно явки с повинной от 25.09.2015г. ААВ сообщает, что в ходе распития спиртного ударил 1 раз Г в область живота. В последующем Г умер во дворе, вину признает(л.д.9 т.1).

В судебном заседании ААВ вышеприведенные показания не подтвердил, объясняя их тем, что показания давал в болезненном состоянии, поддерживает показания, которые он дал в судебном заседании.

По ходатайству защитника Соболева В.В. оглашены показания ААВ в качестве обвиняемого, а именно:- протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 т. №), из которого следует, что ААВ в соответствии со ст.47УПК РФ от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ; протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т. №), из которого следует, что ААВ ударов ГВА не наносил.

Виновность ААВ в неосторожном причинении смерти потерпевшего подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Потерпевший ГАП, отец погибшего ГВА, суду показал, что сын В проживал с ними, в последнее время часто выпивал, дружил с Гайнутдиновым, Июдиным, А и др. Со слов жены, сын ушел из дома около 11 час. утра 24.09.2015г. О смерти сына сообщил сначала младший сын Сергей, потом сотрудники полиции, с которыми приехал к дому А. Труп сына был уже в машине. А ходил рядом и говорил, что он не трогал его. О том, что убили сына, он узнал на второй день от эксперта Дементьева, когда он пришел в морг, сначала думал, что сын умер от пьянки. Считает, что сын умер от действий А, и просит его наказать.

Свидетель ГАС суду показала, что в сентябре 2015г. пришел А, сказал, что у него родился сын и позвал к себе. Утром они с сожителем Гайнутдиновым пришли к нему. Мужчины выпили. Во дворе еще был Иютин и сосед А. Она не пила, т.к. была в состоянии беременности, Позднее подошел ГВА в состоянии похмелья, у него была царапина на носу. Во дворе шутили, дурачились. Г подсел к ней, а Гайнутдинов приревновал, они начали толкаться. Сильных ударов не было. А и Июдин их быстро разняли. Причем Г пнул в плечо Гайнутдинова, а тот рассек Г ссадину на лбу. После этого около 12 час. она пошла домой. Немного погодя Гайнутдинов тоже домой пришёл, лег спать, при этом сказал, что они пожали руки с Г, помирились, т.к. они братья. Гагарина помнит, что Г хотел для нее приготовить шурпу из утки, разделывал птицу. ГАС дополнила, что видела детей А по приходу в дом, поздоровалась с ними, во дворе их не заметила. Вечером, проходя мимо дома А, узнала, что Г умер, видела избитого Июдина. Он сказал, что побил Тимофеев его и А. На следующий день Июдин с А зашли к ним с бутылкой водки, сели за стол распивать, о причине смерти Г не говорили.

Свидетель ГСВ суду подтвердил показания ГАС в части событий, происходивших с их участием во дворе дома ААВ 24.09.2015г., дополнив, что с Г у него был маленький конфликт. Он ему содрал ссадину на носу, а Г пнул в левую руку, отчего был синяк. Около 13 час.20 мин. он пошел домой вслед за Гагариной, в это время А и Тимофеев поехали в магазин. Со слов Тимофеева знает, что Г зашел в дом А, что это А не понравилось, что он выкинул на улицу Г, тот упал и, сидя возле недостроенного гаража, умер. На следующий день, когда А приходил к нему с Июдиным, то А говорил, что как ему с этим жить, у него друг во дворе умер. Гайнутдинов уточняет, что при нем Г никуда не падал. ГСА они помирились, тот даже попросился к нему ночевать. Свидетель отмечает, что во дворе при распитии спиртного А шутливо зажимал Июдина, Зотова, но Г не трогал. Он видел, как днем через двор уходил сын А.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ГСВ от 14.10.2015г. (т.1 л.д.68-69), подтвердившего их правильность в том, что со слов Тимофеева он позднее узнал, что А заходил в дом за Г, побил его и выкинул во двор, отчего Г ударился головой об пеноблочную стену.

Свидетель ИСА суду показал, что утром 24.09.2015г. пришел к А вместе с Гайнутдиновым и его женой отмечать рождение сына. Сначала сидели в доме, потом во дворе. С ними были еще Зотов и Г. Мельком видел детей А. Гайнутдинов и Веня обменялись ударами по лицу. Потом в 16 часу приехал Тимофеев. Помнит, что Г уходил утку чистить, периодически подходил к столу выпить. Обстоятельства того дня помнит плохо, был сильно пьяный. Когда сидел на скамейке, Тимофеев сказал, что Веня там лежит синий. На следующий день пил водку с А у Гайнутдинова дома по усопшему. А говорил, как ему жить с этим, что друг умер в его дворе.

Свидетель НДС суду показал, что о смерти Г ему сказал Мануров, что он умер во дворе, что отмечали рождение ребенка у А, о чем он сообщил брату погибшего – ГСА.

Свидетель МВФ суду показал, что А приходится соседом. 24.09.2015г. от жены узнал, что во дворе соседа умер ГВА, о чем он позвонил Назарову. Позднее со слов Тимофеева слышал, что у А с Г была потасовка, что Тимофеев видел, как А выкинул или вытолкнул Г из двери сеней, что тот ударился головой об стену из пеноблока. При этом во дворе сидел пьяный Июдин.

По ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля МВФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 т.1), из которого следует, что со слов Тимофеева Манурову известно, что между Г и Гайнутдиновым был конфликт. Свидетель Мануров подтвердил данные показания, но пояснил, что подробности произошедшего не знает.

Свидетель ТКА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к А. Там находились выпившие Гайнутдинов, Г, Июдин, А. По просьбе А съездили с ним в магазин за водкой. Когда вернулся во двор к А, Гайнутдинова уже не было. Распивали спиртные напитки. Г был активный, веселый, зашёл в дом. А зашёл за ним. Не знает, что там происходило. На крыльце слышал между ними разговор на повышенных тонах. Видел через стену из поликарбоната, что А рукой то ли швырнул, то ли толкнул Г. Потом он нашёл Г сидящего левым боком у стенки. Ему предлагал помощь, но Г отказался, сказал, что сейчас он подойдёт. Через минут 20-30 вспомнил о Г, подошел к нему снова, а он был уже синюшного цвета, холодный. Об этом сообщил А, Июдину, на что они удивились и расстроились. Он позвонил в скорую помощь. Скорая приехала минут через 15. Тимофеев отмечает, что после отъезда скорой и полиции у него был конфликт с А из-за того, что он подумал на него, что А убил Г. В ответ А говорил, что он не виноват. Он стукнул А, попал по лицу Июдина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля ТКА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-113 т.1), от 26.09.2015г. с применением видеокамеры (д. 44-46 Т.1.) и просмотром видеосъемки в суде. Из данных протоколов следует, что А в разговоре с Тимофеевым не отрицал, что вытолкнул Г за шею. Свидетель поддержал в суде данные показания.

Свидетель ЗВГ суду показал, что начали отмечать с соседом А день рождения его сына вечером 23.09.2019г. Утром следующего дня сосед позвал его к себе, пили пиво, водку. Около 9 часов пришел Гайнутдинов с девушкой, потом Г, Июдин, тоже пили водку. Около 11.30 он пошёл домой спать. При нем конфликтов не было, Г не жаловался на свое состояние здоровье. Из детей А видел младшего сына во дворе. О случившемся узнал на следующий день от жены.

Свидетель ГСА суду показал, что погибшему приходится братом. О смерти брата позвонил НДС. Он подумал, что его зарезали, но в морге им сказали, что внутренности порваны были. О смерти брата сообщил отцу. Брат жил с родителями, выпивал. А физически сильнее брата.

Свидетель НТС суду показала, что А –сосед. В тот день до обеда мыла окна и видела, что возле ворот А стояла машина, выходили незнакомые мужчины, сосед Зотов, женщина. Когда увидела выходящего из ворот ребенка, успокоилась. О случившемся во дворе А узнала вечером от мужа.

Свидетель БЛЛ суду показала, что А – сосед, последнее время к нему часто ходили Г, Июдин. Когда родился сын, А громко кричал от радости.

Свидетель АИП суду пояснила, что подсудимый- бывший муж. О смерти ГВА узнала ДД.ММ.ГГГГ от друзей семьи, АТ, которая позвонила и сказала, что у них во дворе умер ГВА. Потом от тети мужа КВВ узнала, что его забрали в полицию. Когда приехала домой с роддома, средний сын Данил ей рассказал, что во дворе было несколько человек, отмечали рождение младшего сына, пили спиртное. Он слышал через окно спор между дядей Веней (Г) и татарином (Гайнутдинов), папа их разнимал. Когда вышел со двора, вспомнил, что забыл телефон, вернулся за телефоном и уже видел между ними драку, Гайнутдинов бил ГВА по лицу и животу, он ударился об ворота, потом ГВА как-то открыл ворота, они все вышли. Со слов мужа, когда его освободили из-под стражи, знает, что Г лежал на проходе в дом, муж разбудил его и помог выйти.

Свидетель ЗЕВ суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что у соседа А родился сын. Около 12 час. дня 24.09.2015г. она встречала дочь с поезда. Когда пришли домой, на улице всё было тихо, спокойно. Навстречу попался сын А. Дома дочь сидела у компьютера, и через окно видела, что к дому А где-то во втором часу подъехала машина. С машины вышли А с молодым человеком, в руках были спиртные напитки: водка, пиво, потом машина уехала. Ворота какое-то время были открыты. Настя все время обращала её внимание, что там что-то произошло, что она видит какие-то ноги, что кто-то там лежит во дворе. Видели, что А, Июдин периодически выходили из ворот. Потом видела, что проходила соседка Манурова с коляской, заходила тоже к ним во двор. Потом через какое-то время приехала скорая помощь. Наутро узнала, что умер ГВА.

Свидетель АНВ суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра КВВ, попросила приехать, что в доме сына - посторонние люди. Когда приехали к сыну, тот переживал, что его друг умер во дворе дома. Утром 25.09.2015г. видела, что сын ушел с Гагариной, Гайнутдиновым и Июдиным, а вернулся днем сильно пьяный. Потом его забрали в полицию. 26.09.2015г. на улице она встретила Гайнутдинова, разговаривала с ним. В это время внук Данил посмотрел через окно и сказал, что этот дяденька бил д.Веню. Эти слова слышала её сестра Кабанова. Ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали сына, пришел из школы внук Данил. Узнав, что его папу задержали, он сказал, что видел драку, но папа не бил д.Веню, а бил дяденька «татарин», в живот подтыкал. Внук объяснял, что когда он пошел в школу, забыл телефон, возвращался домой и видел драку.

Свидетель КВВ суду показала, что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонила АИП с больницы и сказала, что у них дома труп Г, просила проверить. Она позвонила сестре А. Когда они пришли во двор А, видели пьяного Июдина, лицо в крови. А Саша спал, потом проснулся и заревел, что у него сегодня друг умер, говорят, что сердце. 25 числа в 14 часов ей позвонил Саша, сказал, что его забрала милиция. Она пришла к нему домой. Его сын Данил спрашивал про папу. Она сказала, что папу забрала милиция из-за дяди Вени. Данил сказал, что папа его не бил, а бил его вот дяденька «татарин», пинал в живот. Там еще были тётенька и дядя «Чудо». Д.Веня сразу присел, всё стонал. Об этом она сразу сообщила следователю. 26.09.2015г, выглянув в окно, Данил узнал в Гайнутдинове, разговаривавшем с А, того татарина, который бил д.Веню.

Несовершеннолетний свидетель ЗАВ, допрошенная в присутствии законного представителя ЗЕВ и педагога КОВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 12 часов в <адрес> с санатория. Её встретила мама, пошли домой пешком. Около часа дня из окна своего дома увидела, к дому А приехала машина. Оттуда вышел А, он пошатывался, и ещё какой-то мужчина. У них было спиртное. Где-то в 14 час. – 14 час.30 мин. увидела в окне между постройкой и домом № торчат чьи-то ноги, позвала маму посмотреть, но мама ничего особого не заметила. До скорой во двор заходила соседка Манурова, вышла испуганной. Позже около 16 час. приехала скорая, потом ходили пьяные мужчины.

Несовершеннолетний свидетель АДА, допрошенный в присутствии законного представителя АИП и педагога КОВ, суду показал, что подсудимый – его папа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ним пришли д.Веня (Г), д.«Чудик» (Июдин), Гайнутдинов с тётенькой. Сам он был на втором этаже дома, видел, что дядя Веня разделывал утку. Потом услышал, что д.Веня с Гайнутдиновым ругались. Около 11 час.30 мин. он собирался в школу. Когда дошёл до поворота, вспомнил, что забыл телефон, вернулся. Когда снова выходил из ворот, видел, что Гайнутдинов с д.Веней дрались, у д.Вени кровь из носа шла, Гайнутдинов ударял кулаками д.Веню, не помнит куда. Папу в тот момент не видел. О том, что видел, рассказал бабушке.

Свидетель МИВ суду показала, что она работала продавцом в магазине. АИП осенью подходила насчёт чека, на какую сумму отоваривался А. Она отправила её в бухгалтерию. Потом А подходила к ней с чеком, она подтвердила, что А покупал в магазине водку, пиво и закуску на значительную сумму. А был с Тимофеевым.

Свидетель ПАГ суду показал, что он был понятым в 2015 году, ездил с другим понятым во двор жилого дома. Им разъяснялись права. А под видеокамеру при адвокате сам рассказал и показал, как все произошло. А показывал на манекене, что ударил в живот, что выводил потерпевшего из дома, и тот упал у стены. На А никто не оказывал какое - либо воздействие. А был опухший, с похмелья.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПАГ от 25.09.2015г. следует, что 25.09.2015г. он участвовал в качестве понятого в следственных действиях. По прибытии на место А под видеокамеру рассказал и показал, как он 24.09.2015г. совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки у себя во дворе дома. Затем показал в доме место, где спал потерпевший, пояснил, что он его разбудил, вывел на крыльцо, где один раз ударил кулаком в область живота, отчего тот упал с крыльца к стене постройки, расположенной напротив. Потом А продолжал распивать спиртные напитки, Г остался у стены, не вставал. Через некоторое время обнаружили, что Г перестал подавать признаки жизни. А показания давал добровольно (л.д. 120-121 т. №). В судебном заседании свидетель ПАГ оглашенные показания поддержал.

Свидетель ССА суду показал, что был понятым, когда А у себя дома показывал на манекене, как поднял потерпевшего, спавшего в проходе, ударил стоящего в живот, вытолкнул, тот упал напротив крыльца у стены. На А со стороны полиции психическое и физическое давление не оказывалось, он при адвокате все сам добровольно рассказывал. А на самочувствие не жаловался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ССА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.09. 2015г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого А на месте по адресу: <адрес>, где А рассказал и показал, как он ударил один раз мужчину рукой в живот ( л.д. 118-119 т.№). В судебном заседании свидетель ССА поддержал оглашенные показания, суду пояснил, что после просмотра видеозаписи показаний на месте от участников замечаний не было.

Свидетель ШНН суду показала, что в качестве фельдшера осматривала ААВ, когда он находился в ИВС отдела полиции 25.09. 2015 г. У А были все признаки алкогольной абстиненции: - дрожь, головные боли, красное лицо, повышенное артериальное давление и т.д. Чтобы успокоить человека была оказана соответствующая медицинская помощь.

Свидетель ФИО28, старший следователь Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР, суду показала, что при расследовании уголовного дела проводила допрос подозреваемого А, в том числе под видеозапись, проверку его показаний на месте с видеозаписью. При допросе А присутствовал адвокат. А все самостоятельно рассказывал, сам все показывал, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО29, начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Кизнерский», что явку с повинной А написал добровольно и осознанно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 поддержал свое заключение в том, что закрытая травма живота Г была прижизненной, о чем указывает кровоизлияние в мягкие ткани. Наступление смерти за 10-40 минут от причинения травмы определил на основании гистологического исследования. После получения такой травмы потерпевший может передвигаться, ходить, но при этом обязательны болевые ощущения. Наличие алкоголя могло усугубить тяжесть состояния. При проведении заключения экспертом использовалась таблица, методические рекомендации.

Допрошенный судом эксперт ФИО31 подтвердил, что причиной смерти Г послужила закрытая травма живота, которая осложнилась кровопотерей. Комиссия с его участием установила, что давность образования закрытой травмы живота исходя из результатов гистологического исследования относится к периоду за 3-6 часов до момента наступления смерти. Пострадавший смог сохранять возможность совершать активные действия в ограниченном объеме, так как подобного рода повреждения, сопровождаются выраженным болевым синдромом.

Кроме того, вина ААВ доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами, именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2015г. с фототаблицей, составленного и проведенного участковым уполномоченным МО МВД России «Кизнерский» ФИО32 в присутствии понятых и ААВ, из которого следует, что с 16.20 до 17.20 часов осмотрен двор дома по адресу: УР, <адрес>. Во дворе дома с правой стороны от входа во двор имеется недостроенная постройка из пеноблока. В проходе между сенями дома и постройкой на земле в полусидящем положении обнаружен труп мужского пола, одетый в футболку серого цвета, джинсы голубого цвета и носки синего цвета. На момент осмотра трупа на лице в лобной части были обнаружены телесные повреждения в виде повреждений кожного покрова (т.1 л.д.12-15);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кизнерской районной больницы УР принят вызов в 15 час. 48 мин. на адрес: <адрес>, к больному ГВА, в отношении которого констатирована смерть. Поводом к вызову послужила черепно-мозговая травма. Со слов знакомых указано, что отлучился от компании резать утку. Затем стали искать друга и нашли во дворе, сидящим на земле. Попытались разбудить, затем вызвали скорую. На лобной части головы имеется ушибленная рана. Смерть наступила до приезда бригады скорой помощи в 15 час.45 мин. (том № л.д.33-34);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которого указано, что причиной смерти ГВА явилась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кроизлиянием в большой сальник, кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой стенки живота, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей (том № л.д.20-22);

- актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден судебно-медицинский диагноз – тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки (т. № л.д.157);

- протоколом выемки от 26.09.2015г., из которого следует, что у судмедэксперта ФИО30 изъяты джинсы, футболка, образец крови и ногтевые срезы с трупа ГВА (том № л.д.132-133);

- протоколом выемки от 26.09.2015г., из которого следует, что у ААВ были изъяты брюки (том № л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2015г., согласно которого осмотрены ногтевые срезы, образец крови, футболку и джинсы, принадлежащие ГВА, а также ногтевые срезы, образец крови и брюки, принадлежащие ААВ (том № л.д.151-152), постановлением от 14.11.20105г. данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кизнерского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО30 причиной смерти ГВА явилась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в большой сальник, кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой стенки живота, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей. Данная травма прижизненная, причинена за 10-40 минут до наступления смерти, в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в том числе могла образоваться в результате удара кулаком руки. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть наступила за 16-22 часа до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут).

    Кроме того, при исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

А) кровоизлияние в мягкие ткани и ссадины лобной области, ссадины в области спинки носа, две ссадины в области левой кисти;

Б) кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, два кровоподтека в области правого плеча, ссадина в области правого предплечья, кровоподтек и ссадина в области Левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2А, прижизненные, причинены за 2-4 суток до наступления смерти.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2Б, прижизненные, причинены в пределах 24 часов до наступления смерти.

Данные телесные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействии о таковые Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, при жизни расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В момент причинения травмы живота пострадавший был обращен правой боковой поверхностью живота к травмирующему предмету, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Учитывая характер повреждений, указанных в п.1 (травмы живота), исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

После причинения травмы, указанной в п.1, не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий, в том числе передвигаться.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3.39%о, в моче-4.39%о. Выявленная концентрация алкоголя в крови при жизни могла обусловить состояние тяжелой алкогольной интоксикации.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: кардиомиопатии, очаговой жировой дистрофии печени, хронического персистирующего гепатита, интерстициальной пневмонии. Выявленные заболевания в причинной связи с наступлением смерти не находятся (том № л.д.156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительной судебно-медицинской экспертизы Кизнерского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО30), из которого следует, что допускается возможность образования телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в большой сальник, кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой стенки живота, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, установленных на трупе ГВА, при обстоятельствах указанных ААВ в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы Кизнерского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО30), из которого следует, что при установлении концентрации алкоголя в крови от трупа ГАВ, тонус мышц брюшной стенки пострадавшего мог быть снижен. Судить о изменении напряженности мышц брюшной стенки в момент причинения телесных повреждений, так и о силе с которой могли быть причинены телесные повреждения, указанные в п.1 заключения эксперта 7/80 от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как отсутствуют научно разработанные критерии для решения данной задачи. Решить вопрос о возможности образования телесных повреждений, указанных в п.1 заключения эксперта № от 02.11.2015г. в виде травмы живота, при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы не представляется возможным, так как отсутствуют данные о характере самого падения и свойствах выступающего предмета, либо предметов, на которые могло произойти падение пострадавшего с высоты собственного роста (том № л.д.208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кизнерского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО30, из которого следует, что у ААВ установлены телесные повреждения характера кровоподтека скуловой и околоушной области слева, ссадин кистей. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного и скользящих воздействий тупыми предметами, либо при воздействии о таковые. Данные повреждения причинены за 12-48 часов до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут) (том № л.д.162);

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», из которого следует, что кровь ГВА – В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ААВ - 0?? (антиген Н основной). В одном объекте на футболке ГВА обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены В и Н. Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой В? с сопутствующим антигеном Н, например, от самого ГВА От одного ААВ эта кровь не происходит. Присутствие его крови в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови ГВАЕще в двух объектах на футболке ГВА и джинсах ГВА обнаружена кровь птицы. На брюках ААВ кровь не найдена (том № л.д.175-178);

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», из которого следует, что кровь ГВА – В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ААВ - 0?? (антиген Н основной). В подногтевом содержимом обеих рук ГВА обнаружена кровь человека и кожный эпителий и выявлены групповые антигены В и Н. Эта кровь и кожный эпителий произошли от лица (лиц) с группой В? с сопутствующим антигеном Н, например, от самого ГВА От одного ААВ эта кровь и кожный эпителий не происходят. Присутствие его крови и (или) кожного эпителия в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови и кожному эпителию ГВА В подногтевом содержимом обеих рук ААВ обнаружен кожный эпителий без примеси крови и выявлен лишь групповой антиген Н. Происхождение этого эпителия не исключается от самого ААВ От ГВА этот эпителий не происходит ( том № л.д.182-185);

- заключением комиссии экспертов№ от 16.11.2015г. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ААВ которой установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния (24.09.2015г.) и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Таким образом, по своему психическому состоянию, как психически здоровый, ААВ в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. В заключении эксперта-психолога отражены индивидуально-психологические особенности ААВ, а также указано, что в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии ААВ в момент инкриминируемого ему деяния не находился. Признаков внешнего давления на ААВ в ситуации исследуемой видеозаписи (допрос подозреваемого и проверка показаний на месте от 25.09.2015г.) признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, внешнего давления, принуждения, не имеется (том № л.д.189-195).

Вина подсудимого ААВ установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше. Его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В обоснование приговора суд принимает показания ААВ, данные им в качестве подозреваемого. Данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены с участием защитника адвоката ФИО34, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, разъяснением ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ст.46 УПК РФ, что при согласии давать показания данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы подсудимого, что его показания в качестве подозреваемого являются вынужденными, объясняются болезненным состоянием и желанием вернуться домой.

Доводы подсудимого, о том что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так свидетели ССА и ПАГ, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте 25.09.2015г., суду показали, что какого-либо психологического или физического давления на ААВ со стороны участников следственных действий не оказывалось. ААВ добровольно и последовательно рассказывал о событиях 24.09.2015г., не высказывал жалоб на состояние своего здоровья.

Правдивость показаний данных свидетелей подтверждается видеозаписью следственного действия, согласно которого ААВ самостоятельно рассказывает обстоятельства случившегося, четко и подробно описывает свое поведение и погибшего.

При этом суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы от 16.11.2015г., согласно которой признаков внешнего давления на ААВ в ситуации, исследуемой видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте 25.09.2015г., признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, внешнего давления, принуждения, не имеется.

Отрицание подсудимым в судебном заседании своей причастности к смерти ГВА суд расценивает, как способ своей защиты, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что поскольку ААВ в период допроса в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольной абстиненции, то его показания следует оценивать критически. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение следственных действий с лицом, находящимся в состоянии алкогольной абстиненции. При этом суд учитывает показания начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кизнерский» ФИО29 и старшего следователя Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО28, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ААВ вел себя адекватно, сознание у него было ясное, он осознавал, что происходит, добровольно и последовательно давал показания по существу уголовного дела, что также подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы от 16.11.2015г. Кроме этого судом было установлено, что какие-либо жалобы от подозреваемого и его защитника на состояние здоровья не поступали, правильность показаний подозреваемого была удостоверена подписями участников следственных действий, замечаний от них не имелось.

Совпадение протокола допроса ААВ в качестве подозреваемого от 25.09.2015г. и осмотр его фельдшером по времени суд признает технической ошибкой, поскольку из видеозаписи следственного действия усматривается, что оно проводилось в действительности.

Следовательно, суд признает протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. Суд оценивает приведенные выше признательные показания ААВ как достоверные, поскольку они в части описания действий существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем суд исключает из числа доказательств заявление ААВ о явке с повинной от 25.09.2015г., поскольку оно было дано без разъяснения права иметь защитника, соответственно в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В обоснование приговора суд принимает показания свидетелей ГАС, ГСВ ТКА, ЗВГ, ИСА, так как в ходе предварительного и судебного следствия они давали последовательные показания, согласующиеся между собой. Кроме этого показания указанных свидетелей не противоречат показаниям ААВ, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний свидетелей ГАС, ГСВ, ИСА, а также самого ААВ следует, что около 12 час. дня имел место конфликт между ГВА и ГСВ на почве ревности. Со слов ГАС, не употреблявшей спиртные напитки, последний ударил ГВА в лицо и рассек до крови царапину на лбу. Г пнул по руке Гайнутдинова. Аналогичные показания суду дал свидетель ГСВ ААВ и ИСА, разнимавшие приятелей. Они не видели, чтобы ГСВ ударял ГВА в живот.

В судебном заседании несовершеннолетний АДА, будучи в возрасте 10-ти лет в момент конфликта, утверждал, что видел, как ГСВ ударял ГВА, при этом не может вспомнить в какую часть тела. При этом присутствовали тетенька (ГАС) и ИСА Однако последние отрицают факт удара по животу. Кроме того, несовершеннолетний свидетель утверждал, что при драке не видел своего отца. Между тем ААВ в своих показаниях суду заявлял, что разнимал дерущихся, при этом не видел удара ГСВ в живот ГАС, а также своего сына.

Из показаний всех свидетелей – очевидцев драки следует, что при них конфликт был исчерпан, при этом никто ГВА ударов по животу не наносил, что-либо необычного в его поведении не было, он был активный, передвигался без посторонней помощи, не жаловался на состояние здоровья. Аналогично подошедший позднее свидетель ТКА также не заметил в поведении ГВА физического недомогания. Тимофеев говорил, что Г был веселый.

Между тем из показаний экспертов ФИО30 и ФИО31 и заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что пострадавший мог сохранять возможность совершать активные целенаправленные действия только в ограниченном объеме, так как подобного рода повреждения, сопровождаются выраженным болевым синдромом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни один свидетель не говорит о физическом недомогании Г после конфликта с Гайнутдиновым, что ставит под сомнение доводы защиты об образовании закрытой травмы живота в указанный период.

Кроме того, учитывая противоречивость показаний несовершеннолетнего АДА в части нанесения ударов ГВА, неподтвержденность его показаний иными доказательствами, суд не вправе принимать их за достоверные. При этом суд считает, что показания свидетелей АНВ, КВВ и АИП в этой части являются производными от показаний АДА, поэтому также не могут признаваться достоверными.

По делу экспертами БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой давность образования закрытой травмы живота составляет интервал от 3-х до 6-ти часов до момента наступления смерти, что закрытая травма живота у ГВА не могла образоваться в период времени с 14.00 до 15.48 часов 24.09.2015г. (том № л.д.175-183).

Вместе с тем суд берет за основу приговора заключение эксперта ФИО30 № от 02.11.2015г., согласно которого травма живота, явившаяся причиной смерти ГВА, причинена за 10-40 минут до наступления смерти. Заключение данного эксперта в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, а именно:- показаниями свидетелей ГСВ, ГАС, ИСА, ТКА, ЗВГ, а также показаниями самого подсудимого ААН в качестве подозреваемого, - подтверждает вывод обвинения в том, что образование закрытой травмы живота ГВА относится в указанный органом предварительного следствия период времени.

В обоснование приговора суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых допускается возможность образования телесных повреждений, установленных на трупе ГВА, при обстоятельствах указанных ААВ

Проведенная по делу экспертами БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заключении по времени получения закрытой травмы живота, не согласуется с установленными судом объективными обстоятельствами, противоречит им, поэтому не может быть учтена судом как бесспорное доказательство.

Суд исключает доводы защиты, что образование тупой травмы живота возможно при падении с высоты собственного роста, при этом исходит из выводов судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2015г., что не имеется фактических данных о получении данной травмы при падении. (л.д.208 т.1).

В силу изложенного, у суда не вызывает сомнения, что обнаруженная у погибшего закрытая травма живота, повлекшая смерть ГВА, имеет причинную связь с действиями подсудимого.

При анализе субъективной стороны действий ААВ суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которого при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того суд учитывает позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч.4.ст.111 УК РФ.

Так, суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим ранее имели место дружеские отношения. А пошел в дом, чтобы проверить потерпевшего, не ожидал увидеть его лежащим на полу. А в целях освобождения прохода в дом помог Г встать и в тесном проеме сеней по легкомыслию, обусловленном состоянием алкогольного опьянения, толкнул его рукой в живот на выход, не предполагая, что он получить от таких действий тяжкое телесное повреждение. В ходе судебного заседания доказано, что подсудимый не желал причинения смерти погибшему, но, тем не менее, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия. Из показаний всех свидетелей усматривается, что А переживал, что в его дворе умер друг, когда он отмечал рождение сына, при этом полагал, что смерть наступила от сердечного приступа и иной болезни потерпевшего.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий А, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью другу, что устанавливается исходя из однократного удара в виде толчка кулаком в живот, отсутствие внешних признаков тяжелой раны на теле. При этом на образование тяжелой травмы потерпевший не жаловался. Тимофееву сообщил, что в помощи не нуждается, что подойдет к ним.

Суд считает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у А умысла на причинение Г такого вреда здоровья, который мог бы повлечь его гибель. Действия А по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер. Судом установлено, что А и Г были друзьями, в день гибели последнего ссор не имели, по случаю его смерти А очень переживал.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что органом предварительного расследования не доказан умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Показания А в качестве подозреваемого, что он нанес удар Г на почве неприязненных отношений, не подтверждены совокупностью иных достоверных доказательств. Свидетель Тимофеев не слышал, что произошло в доме перед тем, как Г оказался у пеноблочной стены. Показания свидетелей Назарова, Манурова, Гайфутдинова в этой части являются производными от показаний Тимофеева, поэтому не могут свидетельствовать о наличии умысла.

В этой связи вывод следствия, что А проявлял агрессию к ГВА, сидящему у стены пеноблока, также ничем не подтвержден и исключается из обвинения.

Как установлено судом далее, выйдя из дома, А с друзьями спокойно продолжал распивать спиртное, не предполагая тяжких последствий. О причине смерти А узнал только от сотрудников полиции. Свои сомнения А высказывал при допросе в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что по делу не установлен умышленный характер действий А на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Таким образом с учетом изложенного и отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.111 УКРФ, действия ААВ суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает ААВ вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ААВ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе явку с повинной; наличие у виновного на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ААВ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в исследованных судом доказательствах. Суд считает, что именно факт нахождения ААВ в состоянии алкогольного опьянения способствовал снижению виновным контроля за своим поведением и как следствие совершению им преступления.

Соответственно оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Как личность ААВ характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, а также категории преступления, суд не вправе назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ААВ возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того суд обязан применить положения пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и освободить ААВ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Expley» модель Primo с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, брюки темного цвета, принадлежащие ААВ - передать ААВ; футболку и джинсы с трупа ГВА - передать потерпевшему ГАП; ногтевые срезы, образцы крови ААВ и ГВА – уничтожить; диск с видеозаписью следственных действий, а именно допроса в качестве подозреваемого ААВ, проверки показаний на месте подозреваемого ААВ, допроса свидетеля ТКА, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ААВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Зачесть ААВ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ освободить ААВ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - домашний арест - ААВ отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Expley» модель Primo с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, брюки темного цвета, принадлежащие ААВ, - передать ААВ; футболку и джинсы с трупа ГВА - передать потерпевшему ГАП; ногтевые срезы, образцы крови ААВ и ГВА – уничтожить; диск с видеозаписью следственных действий, а именно допроса в качестве подозреваемого ААВ, проверки показаний на месте подозреваемого ААВ, допроса свидетеля ТКА, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья            Е.В.Ильина