Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2024 (2-12286/2023;) ~ М-11024/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                  <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «СЗ «ЮГ Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 659 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, Убытки (судебные издержки) в сумме 41123,83 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-22-749-2/АН. Объектом договора является жилое помещение, квартира, условный №, расположенная в многоэтажном жилом здании №.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037. Стоимость указанного объекта по договору составила 11 018 472 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при приемке квартиры истцом были установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем истцом неоднократно предоставлялся доступ в квартиру представителям подрядной организации для устранения выявленных недостатков, однако недостатке в полном объеме устранены не были, в связи с чем истцом было проведено экспертное исследование с целью определения нарушений к качеству переданного объекта недвижимости. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 951 862,80 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Юг Столицы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ., а также снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Столицы» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-22-749-2/АН. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная в многоэтажном жилом здании №.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037.

Стоимость указанного объекта по договору составила 11 018 472 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки в течении 60 дней с даты осмотра, однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 951 862,80 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №–1430/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно 659 792,00 руб.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 659 792,00 руб.

При этом за основу суд берет заключение, произведенное ООО «Судэкспо». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 339896,00 ((659792 +20000)/2 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение осмотра квартиры специалистом, досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 37200,00 (7100+30100) руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы ответчика на направление претензий и уведомлений ответчику, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 1823,83 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истца выдана на участие по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, суд полагает необходимым взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2100,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «ЮГ Столицы» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10098,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу ФИО2 (паспорт 4509 451344) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 659792,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 339896,00 руб. расходы на оплату услуг по проведению осмотра и строительно-технической экспертизы в размере 37200,00 руб., нотариальные расходы в сумме 2100,00 руб., почтовые расходы в сумме 1823,83 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ Столицы» (ИНН 7708333289) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 10098,00 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       С.А. Богатырева