Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-956/2021;) ~ М-973/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-54/2022

УИД 59RS0014-01-2021-001560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой К.Н.,

С участием ответчика Рубежанской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Рубежанской Елизавете Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с Рубежанской Е.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73855,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415,66 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и Рубежанской Е.П. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банком был предоставлен ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 45 000,00 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту 35% годовых. С условиями кредитного договора заемщик согласилась. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производил своевременно платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем суммы были вынесены на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167330,81 руб., госпошлины 2273,30 руб. Данный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей. Кредитный договор не расторгнут, действует по настоящее время, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности в размере 67699,35 руб., по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 73855,30 руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18321,28 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50034,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2415,66 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна, задолженность по кредитному договору была оплачена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Рубежанской Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых (л.д. 12-14).

П. 3.1 договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 45000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору Рубежанской Е.П. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 31).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в ПАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 30).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в АО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского районного суда вынесен судебный приказ № о взыскании с Рубежанской Е.П. в пользу ПАО АКБ «Перминвестбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167330,81 руб., в том числе судная задолженность в размере 36325,71 рубль, просроченные проценты в размере 27268,10 рублей, штрафная неустойка 89237,56 рублей, штраф за просрочку в размере 14500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273,30 руб.

Согласно сведениям ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство № 2603/18/59020-ИП в отношении Рубежанской Е.П., возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено её подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 321,28 руб. (в пределах суммы исковых требований).

Подлежит взысканию штраф за просрочку аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50034,02 руб., уменьшив процент с 0,5 % до 0,1%.

Требуемая истцом неустойка превышает сумму задолженности по основному долгу по кредиту и в несколько раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Контррасчета и заявления о снижении размера неустойки Ответчиком не представлено, в то же время подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, период погашения задолженности по основному долгу, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общий размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 4407,20 рублей.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма задолженности по кредиту составляет 28228,48 руб, исходя из расчета: 18 321,28 + 5500 + 4407,20.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2415,66 руб.

При этом, при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорционального уменьшения государственной пошлины не производится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 РК РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Рубежанской Елизавете Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Рубежанской Елизаветы Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 28228,48 руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 18321,28 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 5500 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 4407,20руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2415,66 руб., всего взыскать 30644,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                     Ю.А.Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ