Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-9091/2023;) от 13.12.2023

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-07

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 января 2024 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 923 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 461 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-07

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 А.А., действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63, г/н №, под управлением ФИО7, ВАЗ-21124,                  г/н №, под управлением ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО2 компании                              ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.

22.06.2021г. в ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 116 900 рублей. Заявление (претензия) с несогласием со ФИО2 выплатой была направлена 22.07.2021г. ФИО2 компанией ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» была произведена доплата 04.08.2021г. в размере 1 169 рублей. 27.08.2021г. ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» доплатило страховое возмещение в размере 53 400 рублей, 6000 рублей оплата независимой экспертизы. 02.09.2021г. ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» выплатило неустойку в размере 24 564 рублей. Таким образом, страховая компания выплатило сумму страхового возмещение в размере 170 300 рублей и неустойку в размере 25 733 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Обращение Финансовому уполномоченному было направлено 27.09.2021г. Однако финансовый уполномоченным отказал в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.2021г. С чем они не согласны.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО2 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков,                                                с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованиями доплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Считая действия ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не доплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е63,                       г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 289 223 рублей.

Таким образом, ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» должно доплатить 118 923 руб. согласно действующему законодательству.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2021г.: 140 (дней)

Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 118 923* 1 = 1 189,23 руб.

Размер неустойки за весь период = 1 189 * 140 = 166 492 руб.

Также были понесены дополнительные расходы на почтовое отправление претензии - 550 руб., услуги юриста 20 000 руб., нотариуса – 1 000 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения                            в размере 118 923 руб., 550 руб. за почтовое отправление претензии, 20 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 492 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец – ФИО4 А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его доверителя.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,             о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 567 КХ 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному детву Mercedes-Benz Е63, государственный регистрационный знак Е 999 ВМ 05.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX                     №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО «ФИО2- СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Экипаж» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 02.07.2021                              №УГ, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составила 172 691 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» выплатило представителю ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 169 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз»                                №, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 600 руб., с учетом износа - 318 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Уральская техническая экспертиза» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № пер841569/58УГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 270 015 руб. 57 коп., с учетом износа - 170 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 53 400 руб., компенсировало расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-СТРАХОВАНИЕ» выплатило представителю ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 564 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.10.202                        № У-21-138787/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет - 273 900 руб., с учетом износа - 175 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет                  2 350 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-                      138787/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 166 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Данное экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, административного материала, представленных фотоматериалов, осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е63, государственный регистрационный знак Е 999 ВМ 05.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» N 110/23 от 06.07.2023г. по результатам проведенного исследования и расчетов стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е63, государственный регистрационный знак Е 999 ВМ 05 составляет: без учета износа 420 400 руб., с учетом износа 579 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Независимый экспертный центр» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Независимый экспертный центр» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Определяя размер ФИО2 выплаты, подлежащей взысканию с ПАО "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а также учитывает следующее.

Из содержания п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд при разрешении данного дела и определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с финансовой организации, полагает необходимым руководствоваться п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ПАО "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме 118 923 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления ФИО2 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 492 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив в судебном заседании факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению ФИО2 выплаты требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки ФИО2 выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 118 923 руб., суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1                   до 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, в связи с отказом в добровольной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 461 руб. (118 923 руб./2).

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату почтовой корреспонденции суд не усматривает, поскольку факт несения расходов в заявленном размере 500 руб. документально не подтвержден.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана, в том числе ФИО9 для представления интересов истца во всех судах судебной системы в качестве истца, ответчика, третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в любом судебном споре с участием истца, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 923 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 461 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО2-СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     А.К. Мамаев