Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Ломако И.К.

№ 11-138/2022

УИД 24MS0092-01-2010-000904-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2010 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о взыскании с Бобрикова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобрикова А.В. задолженность по договору о предоставлении кредита.

26.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бобрикова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженности по основному долгу в размере 68997,77 руб., задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 14096,72 руб., задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 9772,18 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1493, 00 руб., итого 94359,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 10.05.2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион».

13.10.2021г. не согласившись с вынесенным судебным приказом, Бобриков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2021 года ходатайство Бобрикова А.В. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено.

06.12.2022г. ООО «Бастион» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 28.10.2021г. отменить, поскольку основанием для принятия вышеуказанного определения послужило представленная должником копия паспорта, где указано, что Бобриков А.В. с 04.12.1992г. на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, на момент вынесения судебного приказа на регистрационном учете по адресу: <адрес> не стоял. В том числе указывает, что копия паспорта удостоверена сотрудником ОАО «УРСА Банк» при оформлении кредитного договора, выводы мирового судьи о регистрации по иному адресу не основаны на материалах дела, оснований для восстановления процессуального срока по истечении более 10 лет не имелось. Кроме того, с сентября 2020г. с должника производятся ежемесячные удержания в рамках исполнительного производства, о чем должник не мог не знать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Положениями ст.128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.03.2010 года на основании заявления ОАО «МДМ Банк» мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бобрикова Андрея Владимировича задолженности по основному долгу в размере 68997,77 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 14096,72 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 9772,18 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1493, 00 руб., итого 94359,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 10.05.2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион».

13.10.2021г. не согласившись с вынесенным судебным приказом, Бобриков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока и отменяя судебный приказ, мировой судья исходила из того, что должником представлена копия паспорта, из которой следует, что Бобриков А.В. зарегистрирован с 04.12.1992 года по адресу: <адрес>. По адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, Судостроительная, <адрес>, должник Бобриков А.В. на регистрационном учете не состоял. Судебный приказ направлен в адрес должника простой корреспонденцией, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получении копии судебного приказа заявителем. При таких обстоятельствах, должник объективно не имел возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что должником срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Между тем, согласно справки отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что должник Бобриков Андрей Владимирович, с 04.12.1992 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Судостроительная, <адрес>, снят с вышеуказанного адреса только 09.03.2022г. то есть на момент вынесения судебного приказа, состоял на регистрационном учете по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Следовательно, направлен был судебный приказ мировым судьей по верному адресу регистрации должника.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и поступившему ответу на запрос апелляционного суда, выводы мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, о том, что должник объективно не имел возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения, связанных со сменой места жительства, восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2010 года, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28.10.2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2010 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о взыскании с Бобрикова А.В. задолженности по кредитному договору- отменить, вопрос разрешить по существу.

Ходатайство Бобрикова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2010 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о взыскании с Бобрикова А.В. задолженности по кредитному договору направить тому же мировому судье для решения вопроса по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова