Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 01.04.2022

Дело № 10-3/2022

УИД 56MS0059-01-2021-003567-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием: заместителя прокурора Переволоцкого района Делова И.И., осужденной Козловской О. В., защитника адвоката Прокудина В.Н., при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловской О. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козловская О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чариковой Т.Н., объяснения осужденной Козловской О.В., мнение его защитника адвоката Прокудина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Козловской О.В., мнение прокурора Делова И.И., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Козловская О.В. признана виновной в мелком взяточничестве, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в кабинете, расположенном на ... этаже административного здания ... по адресу: <адрес>, Козловская О.В., занимая в соответствии с приказом руководителя ... Р № от ДД.ММ.ГГГГ должность ..., обязанная действовать в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ... Р, а также обязанная руководствоваться в своей деятельности ст.ст. 14-18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушение вышеуказанных норм, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности ..., подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, используя свои служебные полномочия, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на получение взятки должностным лицом, получила в качестве материального вознаграждения от ..., расположенного по адресу: <адрес> К за избежание повторной проверки в вышеуказанном ... и уклонение от более строгого наказания в виде большей суммы административного штрафа за выявленные нарушения в ходе проверочных мероприятий, товарно-материальные ценности, а именно: ..., на общую сумму ...., заведомо зная, что бездействие в виде не проведения дальнейших проверочных мероприятий является незаконным.

В судебном заседании Козловская О.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Козловская О.В. выражает несогласие с оспариваемым приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку приговор мирового судьи основывается напротиворечивых показаниях, не всем доказательствам дана оценка. Указала, что взятку от К она не получала, кроме того, со свидетелем С у нее не было договоренности по поводу получения вознаграждения за не проведение будущей проверки. В ходе дознания, судебного следствия противоречивые показания со свидетелями С, Х не проводилось процессуальных следствий в плане устранения противоречий. В апелляционной жалобе Козловская О.В. указывает на то, что при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела нарушено право на защиту и представление доказательств.

В связи с этим, просит суд, оспариваемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях состава уголовного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Козловской О.В. государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Козловской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Действия осуждённой квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания Козловской О.В. мировой судья учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Козловской О.В., мировым судьей не установлено.

Доводы осужденной Козловской О.В.о том, что со свидетелями С, Х не проводилось процессуальных следствий в части устранения противоречий, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Поскольку по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей: С, К После оглашения показаний свидетели С, К пояснили, что подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования, дополнительно показали, что по прошествии времени они просто не помнят точно всех обстоятельств и деталей.

Оснований для критической оценки этих показаний у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований норм уголовного закона и не является основанием для отмены приговора и оправдания осуждённой.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы мирового судьи о виновности Козловской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осуждённой мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление Козловской О.В. возможно достичь только путем назначения наказания в виде в виде штрафа с применением дополнительного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в ..., связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

При определении наказания Козловской О.В. мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности виновной, её состояние здоровья (трудоспособность, отсутствие хронических либо тяжелых заболеваний), имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Поскольку преступление, совершенное Козловской О.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Осуждённой Козловской О.В. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Обжалуемым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Козловская О.В. осуждена за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Козловской О.В. истекли, в связи с этим от назначенных судом наказаний она должна быть освобождена.

Приговор в отношении Козловской О.В. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому требования осужденной Козловской О.В. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловской О. В. изменить.

Освободить Козловскую О. В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловской О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Козловской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Чарикова