Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2022 от 05.07.2022

Дело №12-180/2022

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2022 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 С.Г. на постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 24 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, юридическое лицо – Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 С.Г. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что Администрацией принимались все необходимые и возможные меры к исполнению решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года, однако процесс рекультивации земель представляет из себя комплекс работ, в том числе сезонных, и требует значительных финансовых средств, в связи с чем Администрации неоднократно судом представлялась отсрочка. Таким образом, в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в установленные сроки.

Кроме того, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что является существенным недостатком.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, когда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, им не исполнено требование исполнительного документа. Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае является обязательным.

При рассмотрении жалобы установлено, что 15 ноября 2019 года судебным приставом МРО УФССП, на основании исполнительного документа исполнительного листа фс Номер от 14 августа 2019 года, выданного органом: Михайловский районный суд Волгоградской области по делу №2-378/2019, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, в отношении должника: Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предмет исполнения: освободить земельный участок, площадью 128 кв.м., вблизи Адрес, с кадастровым номером ..., от бытовых отходов, провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения. Срок исполнения до 1 ноября 2019 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, которая получена представителем Администрации 25 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

18 апреля 2022 года представителем Администрации получено Требование судебного пристава-исполнителя МРО УФССП в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, освободить земельный участок, площадью 128 кв.м., вблизи Адрес, с кадастровым номером Адрес, от бытовых отходов, провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, разъяснена административная ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

В указанный срок требования исполнительного документа Администрацией не исполнены, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В содержании протокола описано событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении должником своевременного освобождения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Адрес, расположенный вблизи Адрес, от бытового мусора, проведении рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

При этом окончательная квалификация противоправных действий субъекта ответственности и определение меры административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения является прерогативой должностного лица, органа, судьи, осуществляющих производство по данному делу.

То обстоятельство, что Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области направлены в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 25 апреля 2022 года Номер с информацией о ходе исполнения требований исполнительного документа с приложением дополнительных документов, а так же наличие в материалах дела иных писем, с прилагаемыми документами о ходе исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии реальных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения, в связи с чем не является основанием, исключающим административную ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки. Доказательства принятия должником всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Также следует учесть то обстоятельство, что неисполнение решения суда по очистке земельного участка от бытового мусора и проведении рекультивации создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем длительное бездействие должника, неисполнение им судебного акта, увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░