Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2023 ~ М-2072/2023 от 15.06.2023

Дело №2-3122/2023

24RS0017-01-2023-002461-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Потеренко Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и фио1 заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и выдан кредит в размере 383 112 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,1% годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления фио1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках ранее заключенного договора банковского обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте Банка. Размер ежемесячного платежа в счет исполнения кредитных обязательств составлял 8 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ фио1. умер. С ДД.ММ.ГГГГ допускается просрочка в исполнении принятых заемщиком фио1 обязательств по внесению ежемесячных платежей. Направленное Банком требование о погашении задолженности по кредиту, оставлено без исполнения, кредитные обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, размер кредитной задолженности составил 276 956,20 руб., состоящий из основного долга по кредиту. На основании изложенного Банк просил взыскать за счет средств наследственного имущества фио1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 956,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика фио1 – дочь Потеренко И.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила заявление, в котором просила взыскать с наследников умершего заемщика фио1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 956,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Борисова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

До судебного заседания через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потеренко И.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на беременность и предстоящие роды, указав, что возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, ссылаясь на необходимость сбора доказательств в обоснование своей позиции.

Третье лицо нотариус Поляков С.С., представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» пояснений по заявленным требованиям суду не представили, об отложении дела не просили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, приведенные ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств конкретного дела.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нахождения в состоянии беременности и предстоящих родов, после которых надлежит восстановиться и собрать доказательства по делу, суд исходит из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Потеренко И.А. была извещена заблаговременно до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, лично явившись в суд для передачи ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена возможности ознакомления с материалами дела и предоставления суду доказательств в обоснование позиции, вместе с тем указанными правом не воспользовалась, о наличии доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседание по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ фио1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в размере 383 112 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,1% годовых (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, заемщику надлежало внести 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 8 582 руб., подлежащих уплате 25 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком, платежи надлежало вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 582 руб., за исключением последнего платежа, подлежащего внесению в сумме 7 642,85 руб. В состав ежемесячного платежа включены проценты и сумма основного долга.

Согласно п. 14. Индивидуальных условий, клиент предложил ПАО «МТС-Банку» заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № к ДКО и открыть текущий счет.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 383 112 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя фио1

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленного отчета по задолженности, ДД.ММ.ГГГГ договор вынесен на просрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 276 956,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о возврате задолженности по кредитному договору, указав на необходимость единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 10 866,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении указанного требования в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. открыто наследственное дело № (№).

По сведениям, представленным Территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, на дату смерти фио1 состоял в зарегистрированном браке с фио2, имел дочь Шакирову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика фио2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершего фио1, в пользу дочери Потеренко (Шакировой) И.А.

В свою очередь Потеренко И.А. (до вступления в брак – Шакирова) обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца фио1 по закону, указав сведения о наследниках последнего по закону (о себе и супруге умершего фио2), а также о наследственном имуществе, состоящем из 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Потеренко И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Потеренко И.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из доли в уставном капитале <данные изъяты> (ОГРН №) в размере 100% и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследство в виде доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями, являлось личной собственностью фио1, о чем супруга последнего фио2 сообщила нотариусу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потеренко И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% и права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> №№, №.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №, сроком действия на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Смерть застрахованного по любой причине» («Смерть ЛП»), «Инвалидность застрахованного I и II группы», с установленным размером страховой суммы 306 000 руб., страховой премии – 58 752 руб.

В соответствии с договором страхования, размер страховой выплаты составлял 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

В силу раздела 7. договора страхования выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть ЛП» являются наследники застрахованного.

Также, ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы» («Смерть Авиа»), «Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая», страховая премия по которому составила 18 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась дочь фио1 - Потеренко И.А., указав сведения о смерти застрахованного лица фио1 (скончался дома).

Смерть заемщика была признана страховым случаем, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 306 000 руб. и выплачен в пользу Потеренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в связи с прекращением действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Потеренко И.А. обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии.

Указанное требование страховщиком удовлетворено, в связи с прекращением действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового случая, ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвело Потеренко И.А. выплату части страховой премии в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с наследников заемщика фио1 кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Суд находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Потеренко И.А., будучи дочерью заемщика фио1 и приняв наследство по закону после смерти отца в виде 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль, долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% и права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, становятся должником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ фио1 с ПАО «МТС-Банк», а потому должна исполнять кредитных обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику (ответчику по настоящему делу) имущества, суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость квартиры <адрес> по сведениям Управления Росреестра по <адрес> составляет 2 459 344,44 руб., соответственно, стоимость 2/5 доли указанного объекта - 983 737,77 руб.

По сведениям, содержащимся в материалах наследственного дела, по состоянию на дату смерти фио1 - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в. определена в размере 151 000 руб.; рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> - в размере 10 000 руб., в то время как остаток денежных средств по счетам, открытым в <данные изъяты> №№, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 622,88 руб. и 387,09 руб., соответственно.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества заемщика фио1 составляет 1 150 747,74 руб. (983 737,77 руб. + 151 000 руб. + 10 000 руб. + 5 622,88 руб. + 387,09 руб.), что превышает размер задолженности в рамках спорного кредитного договора – 276 956,20 руб., суд считает необходимым взыскать с Потеренко И.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 956,20 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче иска истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 970 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

    Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Потеренко И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» надлежит взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Потеренко Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и фио1 в размере 276 956,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб., а всего 282 926,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.