Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ М-249/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    05 июня 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Э.С. к Петренко С.И., Тафинцеву В.Л., МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренко А.И., Тафинцеву В.Л., МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Петренко А.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что Петренко А.И., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, мошенническими действиями завладел автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Юдиной Э.С., чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. 07.02.2018 года указанный автомобиль был продан Тафинцеву Л.В., 25.09.2019 года на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Чернова Р.Ю. о возвращении вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, был возвращен Юдиной Э.С.. В марте 2020 года Юдина Э.С. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с целью совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля, представив в регистрирующий орган постановление следователя от 25.09.2019 года. В совершении регистрационных действий ей было отказано в связи с наличием договора от 07.02.2018 года, в соответствии с которым владельцем транспортного средства является Тафинцев В.Л.. Юдина Э.С. договор купли-продажи не заключала, волеизъявление на его заключение не выражала, договор купли-продажи с Тафинцевым В.Л., на основании которого внесены сведения в ПТС и регистрационные данные на автомобиль, фактически не заключался в виду отсутствия воли Юдиной Э.С. на отчуждение автомобиля Тафинцеву В.Л. и согласования с ним условий отчуждения автомобиля. Считает, что сделка от 07.02.2018 года нарушает права истца, которой принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом – автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Полагает, что поскольку переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом не осуществлены, у Тафинцева В.Л. не возникло право собственности на спорное имущество. Совершенная сделка от 07.02.2018 года по отчуждению автомобиля, принадлежащего другому лицу Юдиной Э.С., является недействительной. При этом Тафинцев В.Л., являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, мог проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, на то, что паспорт транспортного средства отсутствовал и для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля ему понадобился дубликат ПТС, который был ему выдан после совершения сделки – 14.02.2018 года. Розыск транспортного средства прекращен, автомобиль возвращен законному владельцу, который ранее выбыл из его обладания в результате хищения транспортного средства, право собственности на Юдиной Э.С. на транспортное средство не оспаривается.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, заключенный 07.02.2018 года между Сухаревой (Юдиной) Э.С. и Тафинцевым В.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

      Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области 06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский».

      Истец Юдина Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Максимову М.М., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

      Представитель ответчика МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в поданном возражении просит в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области отказать в полном объеме.

      Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение просят принять на усмотрение суда.

      Ответчики Петренко А.И., Тафинцев В.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 года Сухарева Э.С. приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.15).

      Согласно свидетельству о заключении брака № от 18.03.2017 года Сухарева Э.С. зарегистрировала брак с Юдиным А.В., и ей была присвоена фамилия «Юдина» (л.д.16).

      На основании расписки от 30.01.2018 года Петренко А.И. обязался выплатить Сухаревой Э.С., <данные изъяты>, до 15.04.2018 года сумму в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51-52).

     Согласно постановлению ст. следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Чернова Р.Ю. в отношении Петренко А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, об обнаружении поддельной денежной купюры. Основанием для возбуждения уголовного дела являются результаты проверки, в ходу которой установлено, что 31.01.2018 года Петренко А.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий Юдиной Э.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб (л.д. 18).

       На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Чернова Р.Ю. от 25.09.2019 года (л.д. 19) вещественное доказательство – автомашина <данные изъяты>, возвращено законному владельцу Юдиной Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из регистрационного дела на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, следует, что владельцем транспортного средства является Тафинцев В.Л. на основании договора суду купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Сухаревой Э.С. и Тафинцевым В.Л. от 07.02.2018 года (л.д. 32, 33).

      Согласно показаниям Тафинцева В.Л., данным 31.11.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу, весной 2018 года к нему обратился незнакомый мужчина цыганской национальности, который представился Николаем. Он сообщил Тафинцеву В.Л. о том, что желает купить автомобиль марки «<данные изъяты>», но не имеет возможности оформить его на свое имя, поэтому Николай предложил оформить указанный автомобиль на имя Тафинцева В.Л., и предложил ему за это <данные изъяты> рублей. Тафинцев В.Л. согласился на указанное предложение. Тафинцев В.Л. подписал договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В ГИБДД г. Фролово он поставил на учет указанный автомобиль при содействии Николая. Николай пообещал ему заплатить <данные изъяты> рублей после того, как продаст указанный автомобиль. Через 20 дней после оформления документов на автомобиль в ГИБДД, Тафинцев В.Л. вместе с Николаем и его женой Ольгой поехали в г. Михайловка Волгоградской области, где Николай продал указанный автомобиль. Каких-либо документов на проданный автомобиль у Тафинцева В.Л. нет, сведениями о месте нахождения указанного автомобиля и самого Николая он не располагает (л.д. 57-59).

      Из показаний Юдиной Э.С. следует, что у неё в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>. В ноябре 2017 года она решила продать данный автомобиль и разместила объявление на сайте «Авито». 30.01.2018 года ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что приедет посмотреть автомобиль. В тот же день к ней домой приехал тот самый мужчина, который представился ей Петренко А.И.. Осмотрев автомобиль Петренко А.И. сказал, что его всё устраивает и он готов приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей до 15.04.2018 года. Петренко А.И. написал ей расписку и предоставил копию своего паспорта. Такжу у него с собой был бланк договора купли-продажи, согласно которому она продала Петренко А.И. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Согласно сложившейся между ними договорённости Петренко А.И. обещал приехать к ней до 15.04.2018 года и выплатить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, после чего он уехал на указанном автомобиле. После 15.04.2018 года она стала созваниваться с Петренко А.И. и требовать от него уплаты денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору. Но Петренко А.И. стал ссылаться на тяжёлое материальное положение. В ходе последнего разговора Петренко А.И. сообщил ей, что собирается уезжать в командировку, пообещал ей выплатить деньги по возвращении из командировки, после чего перестал выходить на связь (л.д.54-55).

      Из расписки от 30.01.2018 года следует, что Петренко А.И. обязуется выплатить Сухаревой (Юдиной) Э.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, в срок до 15.04.2018 года (л.д.51).

       В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

      Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Петренко А.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащий Юдиной Э.С.

      После чего был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего Сухаревой (Юдиной) Э.С., согласно которому ею данный автомобиль был продан Тафинцеву В.Л.

      Между тем, договор купли-продажи данного транспортного средства, между Юдиной Э.С. и Тафинцевым В.Л. фактически не заключался, у сторон отсутствовало волеизъявление на отчуждение и приобретение в собственность спорного автомобиля, спорный автомобиль фактически Тафинцеву В.Л. во владение не передавался. При этом, как следует из показаний самого Тафинцева В.Л., его попросил знакомый зарегистрировать на своё имя спорный автомобиль, пообещав ему за это <данные изъяты>, на что он согласился. При этом, спорный автомобиль, Тафинцев В.Л. в свою собственность не приобретал.

      Также, из материалов регистрационного дела на спорный автомобиль, следует, что при постановке на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.02.2018 года, был выдан дубликат транспортного средства взамен ранее утраченного.

      Следовательно, сделка по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», совершенная 07.02.2018 года между Сухаревой (Юдиной) Э.С. и Тафинцевым В.Л., является недействительной.

      Таким образом, исковые требования Юдиной Э.С. к Петренко С.И., Тафинцеву В.Л., МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 07.02.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14.02.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░