Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-3052/2022;) ~ М-2884/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием истца Ерохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003971-58 (№ 2-91/2023) по иску Ерохиной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала на то, что 03 декабря 2018 года ею был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира с предварительным номером 182, на 21 этаже 1-ой секции дома, расположенного по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи квартиры был установлен до 18 мая 2021 года, стоимость объекта составила 3461138, 37 руб.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцу 16 сентября 2021 года.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за период с 19 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года всего в размере 188459 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ерохина Е.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что расчет неустойки ею произведен правильно с учетом ставки действующей на дату – 16 сентября 2021 года, когда объект недвижимости был передан ей фактически.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях, предоставленных в суд, исковые требования признала частично, просила при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, учесть незначительный срок нарушения обязательств по передачи квартиры истцу, степень виновности ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2018 года истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира с предварительным номером 182, на 21 этаже 1-ой секции дома, расположенного по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи квартиры был установлен до 18 мая 2021 года, стоимость объекта составила 3461138, 37 руб.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцу 16 сентября 2021 года.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за период с 19 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года всего в размере 188459 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30000 руб., штраф.

14 октября 2022 года истец обращался к ответчику с претензией, согласно полученному ответу ответчик, не отрицая факт передачи объекта не в установленный договором срок, предложил рассмотреть вопрос о возможности приобретения машино-места в многоуровневой надземной автостоянке с целью урегулирования конфликта.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры и нежилых помещений истцу до 18 мая 2021 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд руководствуется ключевой ставкой Банка России действующей на момент исполнения обязательства, вопреки утверждениям истца, то есть на 18 мая 2021 года, то есть в размере 5 %

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки по первому объекту– 121 день (за период с 18 мая 2021 (так как объекты должны были быть переданы в срок до 18 мая 2021 года, то есть последним днем передачи являлся 17 мая 2021 года) по 16 сентября 2021 года, стоимости квартиры: 3461138,37 руб. х5% х 121 х 2/300 = 139599, 25 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, незначительный срок нарушения обязательств, учитывая, что объекты недвижимости переданы в настоящее время истцу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика имеют существенное значение для дела и сумма неустойки в размере 139599, 25 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 95 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных потребителю и его семье нравственных страданий, длительность нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, полагая, что размер компенсации в 5000 руб. будет являться разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (95000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 50 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, учитывая, что штраф взыскивается судом с размера неустойки, к которой уже применены требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 3350 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохиной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в пользу Ерохиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья