Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2023 ~ М-1535/2023 от 02.08.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001903-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2003/2023 по исковому заявлению ООО «ЖилЭнерго» к Манаеву И.И., Колосову А.В. о демонтаже перегородки с металлической дверью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ООО «ЖилЭнерго» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

11.07.2023г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая проверка в многоквартирном <адрес>.

Входе проверки было установлено, что в коридоре 7 этажа первого подъезда произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка с металлической дверью) в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ограничивается доступ к кранам внутреннего противопожарного водопровода).

Указанная перегородка с металлической дверью, в соответствии с п.п. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к трагическим событиям.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории, помещений проверяемого лица от 11.07.2023г. и в адрес ООО «ЖилЭнерго» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата>. №

Перегородка с металлической дверью установлена в местах общего пользования перед квартирами №<адрес> первого подъезда <адрес> и принадлежит собственникам указанных квартир.

Собственнику <адрес> Манаеву И.И. и собственнику <адрес> Колосову А.В. истом были направлены досудебные претензии о необходимости демонтировать перегородку с металлической дверью и привести коридор в первоначальное состояние.

Ответчиками требования о демонтаже перегородки с металлической дверью добровольно не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать Манаева И.И. и Колосова А.В., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать перегородку с металлической дверью перед квартирами <адрес> первого подъезда <адрес> и привести коридор в первоначальное состояние, установить для Манаева И.И. и Колосова А.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого, в случае неисполнения в срок решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Манаев И.И. и Колосов А.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что ООО «ЖилЭнерго» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

11.07.2023г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая проверка в многоквартирном <адрес>.

Входе проверки было установлено, что в коридоре 7 этажа первого подъезда произведено изменение объемно-планировочных решений (установлена перегородка с металлической дверью) в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ограничивается доступ к кранам внутреннего противопожарного водопровода).

Указанная перегородка с металлической дверью, в соответствии с п.п. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к трагическим событиям.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории, помещений проверяемого лица от 11.07.2023г. и в адрес ООО «ЖилЭнерго» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2023г. №. Перегородка с металлической дверью установлена в местах общего пользования перед квартирами №№ <адрес> первого подъезда <адрес> и принадлежит собственникам указанных квартир.

Собственнику <адрес> Манаеву И.И. и собственнику <адрес> Колосову А.В. истом были направлены досудебные претензии о необходимости демонтировать перегородку с металлической дверью и привести коридор в первоначальное состояние.

Ответчиками требования о демонтаже перегородки с металлической дверью добровольно не исполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Ответчики ни к истцу, ни к собственникам всех жилых и нежилых помещений за согласованием возможности установки данной конструкции на площадке (поэтажного коридора), являющейся общей собственность владельцев жилых и нежилых помещений не обращались. Собственники помещений не принимали решения о предоставлении общего имущества жилого дома в пользование ответчикам для установки металлической перегородки.

При этом суд учитывает, что наличие у ответчиков статуса собственника (нанимателя) помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная перегородка размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В адрес ответчиков направлялось предписание с требованием демонтировать вышеуказанную перегородку, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиками в полной мере не исполнено.

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которые было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками при производстве перегородки, отсутствия разрешения на проведения подобных работ, неудовлетворение в добровольном порядке предписания, содержащего требование о демонтаже перегородки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу истца подлежат удовлетворению и определяется в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб., поскольку ответчики в данном случае, как собственники квартиры на праве совместной собственности, несут солидарную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилЭнерго» к Манаеву И.И. и Колосову А.В. о демонтаже перегородки с металлической дверью удовлетворить.

Обязать Манаева И.И. (<дата> СНИЛС №) и Колосова А.В. <дата>.р. СНИЛС № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать перегородку с металлической дверью перед квартирами №№, 35 в коридоре 7 этажа первого подъезда <адрес> и привести коридор в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Манаевым И.И. (<дата>. СНИЛС №) и Колосовым А.В. (<дата>.р. СНИЛС №) решения суда в срок взыскать с Манаева И.И. (<дата> СНИЛС №) и Колосова А.В. (<дата> СНИЛС №) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Манаева И.И. (<дата>.р. СНИЛС № и Колосова А.В. (<дата> СНИЛС №) в пользу ООО «ЖилЭнерго» (ИНН 6316197386) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Т.Н. Ломакина