Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-179/2023;) от 24.11.2023

УИД 21MS0044-01-2023-000043-15

Апелляционное дело № 11-5/2024

Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – директора ООО «НИДИ» Зырянова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мазуриной Ольги Андреевны к ООО «НИДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Мазурина О.А. с учетом уточнения обратилась к мировому судье с иском к ООО «НИДИ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29957 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.12.2022 по 28.12.2022 в размере 10500 руб. и далее, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 06.12.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление кухни в указанной квартире истца. 07.12.2022 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что протечка произошла из помещения гостиницы «<данные изъяты>», собственником которого является Пегий А.А. Причиной затопления послужил прорыв стояка горячей воды. В результате залива кухни в указанной квартире причинен ущерб: поврежден натяжной потолок, перегорели потолочные точечные светильники, разбухла и отвалилась обналичка дверного проема, в помещении пропало электричество, перегорела электрическая варочная панель. На претензию от 08.12.2022 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Обязанность по возмещению вреда должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.12.2022, а потому истцом произведен расчёт неустойки за период с 19.12.2022 по 28.12.2022. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском.

Истец Мазурина О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИДИ» Андреева Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что ответственность за содержание трубопровода горячего водоснабжения (стояка) несет ИП Пегий А.А. на основании заключенного с ним и собственником гостиницы «People» - ООО «Акация» договора, ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник гостиницы – ООО «Акация». Указала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а не в связи с отказом управляющей компании от исполнения договора. Указала, что возражений по поводу определенной судебным экспертом суммы ущерба не имеется.

Представители третьего лица ИП Пегий А.А. – Михайлов А.В., Шатохин Г.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку прорыв стояка горячей воды произошел до первого запорного механизма, трубы ГВС являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Ниди». ИП Пегий А.А. занимается уборкой придомовой территории гостиницы «<данные изъяты> и вывозом мусора, сантехнические работы не производит, ремонтирует только имущество гостиницы. Произошло затопление в номере № гостиницы из-за прорыва стояка горячего водоснабжения. Полагал, что причиной разрыва трубы стало превышение температуры горячей воды. Повреждения в номере 301 гостиницы устранены самостоятельно, поскольку необходимо было восстановить подачу горячего водоснабжения как постояльцам гостиницы, так и жителям многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Акация» - Ильин В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. ООО «Акация» является собственником части нежилых помещений по адресу: <адрес> В номере № гостиницы «<данные изъяты>» 05.12.2022 произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 06.12.2022, составленным сотрудниками ООО «Ниди». ООО «Ниди» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома. Между ООО «Ниди» и ООО «Акация» 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения несет управляющая компания. ИП Пегий А.А. является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ООО «Акация» на основании заключенного между ними договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, ходатайств и объяснений не представляли.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года с ООО «Ниди» в пользу Мазуриной О.А. взыскано: 29957 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 17478 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Ниди» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1398 руб. 71 коп.

Ответчиком ООО «Ниди» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Мазуриной О.А. в полном объеме. В жалобе указано, что мировым судьей исследованы не все доказательства, представленные стороной ответчика. Судебным экспертом не определена причина затопления <адрес> Замеры температуры горячей воды не проводились ни <данные изъяты> ни судебными экспертами, ни сотрудниками Госжилинспекции Чувашской Республики, в связи с чем вывод о том, что трубы ГВС эксплуатировались в условиях повышенной температуры воды, нельзя признать обоснованным. 01.04.2021 между ООО «Ниди» и ИП Пегий А.А. заключен договор на выполнение работ, согласно которому последний обязуется выполнять работы по содержанию нежилого помещения (гостиницы «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> срок договора – с 01.04.2021 по 31.03.2022, после истечения срока договора стороны продолжали нести установленные договором обязанности, что свидетельствует о продлении срока договора. Полагает, что истцом не доказано, что причиной затопления квартиры стала эксплуатация ответчиком труб системы ГВС в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную температуру, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не содержат однозначного и бесспорного вывода о причине затопления.

От истца Мазуриной О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение мирового судьи оставить в силе.

От представителя третьего лица ИП Пегий А.А. – Михайлова А.В. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответственность за состояние инженерных систем горячего водоснабжения и регулирование температуры воды в систему ГВС многоквартирного дома несет управляющая компания. В заключенном между ООО «Ниди» и ИП Пегий А.А. 01.04.2021 договоре на выполнение работ по содержанию нежилого помещения не определены обязательства ИП Пегий А.А, по содержанию общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения. Поскольку ответственность за вред, причиненный истцу в связи с ненадлежащей технической эксплуатацией системы ГВС несет именно управляющая компания, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Ниди» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ниди» Андреева Н.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что причина затопления квартиры истца экспертными учреждениями не определена, достоверных сведений об эксплуатации управляющей компанией инженерных систем горячего водоснабжения в условиях повышенной температуры воды не имеется. Не возражая против размера определенного судебным экспертом ущерба, причиненного истцу, полагала, что ответственность за залив квартиры истца управляющая компания не несет, поскольку работы по содержанию имущества гостиницы «People», из номера которой произошло затопление, возложены на ИП Пегий А.А.

Представитель третьего лица ИП Пегий А.А. – Михайлов А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Ниди» - без удовлетворения. Указал, что ответственность за содержание инженерных систем горячего водоснабжения несет управляющая компания, а потому именно она должна возмещать имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Мазуриной О.А. и ее малолетним детям ФИО10, ФИО11 (по <данные изъяты> доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Ниди» является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> по пр. М. Горького <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

07.12.2022 сотрудниками ООО «Ниди» совместно с собственником <адрес> Мазуриной О.А. составлен акт № обследования технического состояния <адрес>, в котором указано, что 06.12.2022 с вышерасположенного помещения гостиницы <данные изъяты>» произошло затопление, в кухне <адрес> зафиксирован следующий ущерб: разрыв натяжного потолка в углу комнаты, демонтированы 3 светильника (один полостью демонтирован, два висят на проводах), отсутствует электричество на кухне, поврежден дверной наличник из МДФ в количестве 1 шт., со слов собственника не работает электрическая варочная панель.

08.12.2022 Мазуриной О.А. в адрес директора ООО «Ниди» направлена претензия с требованием выплатить 35000 руб. в счет возмещения ущерба в течение трех дней с момента получения претензии.

Ответом от 12.12.2022 ООО «Ниди» указано, что работы по содержанию нежилого помещения, с которого произошло затопление, производит ИП Пегий А.А., в связи с чем для решения изложенного в претензии вопроса необходимого обращаться к ИП Пегий А.А.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика также заявлял, что ответственность за содержание инженерных систем ГВС в гостинице «People» должен нести ИП Пегий А.А. на основании заключенного между ним и ООО «Ниди» договора, а потому причиненный Мазуриной О.А. имущественный ущерб должен быть взыскан именно с него, а не с ООО «Ниди».

Между тем данный довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес>, и в силу ст. 161 ЖК РФ должен обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке.

Собственником помещений в <адрес> с кадастровыми номерами № (в указанных помещениях расположена гостиница «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось) является ООО «Акация», что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.01.2016 между ООО «Ниди» и ООО «Акация» заключен договор № управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения), согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в <адрес> При этом согласно п. 1.2 договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе систем водоснабжения) в пределах установленных норм.

11.03.2021 между ООО «Акация» (арендодатель) и ИП Пегий А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении части девятиэтажного кирпичного здания (литера А) в частью кирпичного подвала (литер А1), частью кирпичного подвала (литера А3) по адресу: <адрес>

01.04.2021 между ООО «Ниди» (заказчик) и ИП Пегий А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому последний обязался выполнить работы по содержанию нежилого помещения общей площадью 2165,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, из существа вышеуказанных договоров следует, что ИП Пегий А.А. как исполнитель отвечает перед ООО «Ниди» как заказчиком за выполнение работ согласно заключенному договору и в рамках данного договора, а ООО «Ниди» как управляющая компания в свою очередь несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

30.12.2022 ИП Пегий А.А. Госжилинспекцией Чувашии дан ответ на обращение по поводу затопления помещений гостиницы «Отель Пипл» вследствие разрыва трубопроводов горячего водоснабжения с номерах указанной гостиницы, из которого следует, что управляющая компания ООО «Ниди» несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Заключением №, составленным 09.02.2023 <данные изъяты> по заданию заказчика ИП Пегий А.А. установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации – разрушение соединения трубопроводов ГВС в номере 301 гостиницы «Отель Пипл» по адресу: <адрес> затопление помещений 05.12.2022, является эксплуатация труб системы ГВС в условиях повышенной температуры горячей воды, превышающей максимальную (80 градусов по Цельсию) температуру транспортируемой воды для труб из полимерных материалов в результате неотрегулированной температуры в системах отопления и горячего водоснабжения <адрес> на момент возникновения аварийной ситуации. За ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения несет ответственность управляющая организация.

Ответчиком оспаривался вывод ИП Пегий А.А., подтвержденный указанным выше заключением эксперта, о том, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения в номере № гостинице «<данные изъяты>» является превышение максимальной температуры транспортируемой воды по трубам.

Между тем, материалами дела подтверждено, что, как указывалось выше, ООО «Ниди» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому <адрес>, а потому несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, при этом стояк горячего водоснабжения в помещении, принадлежащем ООО «Акация», входит в состав общего имущества <адрес>, а разрыв стояка горячего водоснабжения в номере № гостиницы «<данные изъяты>» произошел в месте ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства, что подтверждается представленными ИП Пегий А.А. фотографиями, объяснениями свидетеля ФИО12, предупрежденной мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и представляем ответчика фактически не оспаривалось.

В данном случае предметом доказывания является не причина разрыва стояка ГВС, а именно место образования такого разрыва, которое в свою очередь определяет лицо, виновное в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем причинение имущественного вреда иным лицам.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом Мазуриной О.А. доказан факт залива квартиры, материалами дела подтверждено, что ООО «Ниди» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому <адрес> и именно на него в силу закона возложены обязанности содержания общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом допустимых и достоверных доказательств причинения Мазуриной О.А. ущерба в связи с заливом квартиры не по вине управляющей компании, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего исполнения ООО «Ниди» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ущерб, причинённый Мазуриной О.А. заливом квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения в номере № гостиницы «<данные изъяты>», подлежит взысканию в пользу истца с управляющей компании ООО «Ниди».

Истцом Мазуриной О.А, представлена калькуляция стоимости работ и материалов, расходников в связи с заливом квартиры, которая составила 29885 руб. (л.д. 187).

Ответчиком ООО «Ниди» в свою очередь представлена локальная смета от 09.02.2023 на ремонт <адрес> после затопления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121), согласно которой размер убытка Мазуриной О.А. составил 8849 руб. 43 коп.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба определением мирового судьи от 06.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.08.2023 № определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29957 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мазуриной О.А. уточнены исковые требования в части размера ущерба, причинённого заливом квартиры, согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей организации в ходе рассмотрения дела доказан, размер ущерба, определенного судебным экспертом, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Ниди» в пользу Мазуриной О.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29957 руб.

Доводов относительно взысканных решением мирового судьи размера компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также размера взысканной государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку основное требование потребителя о взыскании материального ущерба удовлетворено, а в силу в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определенные мировым судьей суммы компенсации морального вреда и штрафа не нарушают баланса прав и законных и интересов сторон, в том числе, ответчика, и соответствуют нарушенному обязательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ниди» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – директора ООО «НИДИ» Зырянова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.