Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1726/2023;) ~ М-1509/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                       г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ «Фин-Эффект» к Белашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «Фин-Эффект» обратилось в суд с иском к Белашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 апреля 2014 года ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и Белашов В.Н. заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 указанного договора Белашов В.Н. получил кредит в размере 172 352 рубля под 32 процентов годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № Белашов В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белашова В.Н. суммы задолженности.

05 августа 2016 года судебный участок №6 Сальского судебного района Ростовской области вынес решение № 2-337/2016 о взыскании с Белашова В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от 05 августа 2016 г. по делу №2-337/2016 должнику судом не предоставлялась.

Поскольку решение суда в пользу банка должником не было исполнено своевременно, а Белашов В.Н. продолжал(а) пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от 26 июня 2019 г., в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) 26 июня 2019 г. задолженность должника Белашова В.Н. составляла 267731,31 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 г., заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника Белашова В.Н. возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

06 сентября 2023 г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06 сентября 2023г. №.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 267731,31 рубля. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по решению Судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 05 августа 2016 г. и сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 126562,59 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 267731,31 (сумма, проданная по договору цессии № от 29 мая 2018 г.) - 141240,21 (сумма, взысканная по решению суда от 05 августа 2016 г.) + 71,49 (сумма внесенных платежей) = 126562,59 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию)

(267731,31 руб. - 141240,21 руб.+ 71,49 =126562,59 руб.).

Ранее ООО АПВ «ФинЭффект» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ООО АПВ «ФинЭффект» просит взыскать часть этой суммы, а именно 126562,59руб.

Просили взыскать с Белашова В.Н. в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору № за период с 05 августа 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 126562,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,25 рублей.

Истец ООО АПВ «Фин-Эффект» о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65-66), представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Белашов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.64), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Белашовым В.Н. заключен договор о предоставлении потребительного кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 172 352,00 руб. сроком на 48 месяцев, под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.6).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 07-го числа каждого месяца, в размере 6487,00 руб.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита (л.д.7).

Составными частями Договора являются: Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Тарифы ООО «Сетелем Банк», График платежей.

Свой подписью, ответчик подтвердил, что ознакомлен и присоединился к действующим Общим условиям, тарифам, согласился с ними и обязался соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 172 352,00 руб. на банковский счет клиента в соответствии с п. 1, 6 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32).

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Белашова В.Н. суммы задолженности.

05 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-337/2016 о взыскании с Белашова В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. за период с 08 февраля 2016 г. по 18 июля 2016 г. в размере 141 240,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2012,40 руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 14 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору.

26 июня 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования с Белашова В.Н. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. (л.д. 10-17).

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс» (л.д.20).

06 сентября 2023 г. наименование ООО «Сбер-Альянс» сменилось на - ООО АПВ «ФинЭффект», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06 сентября 2023г. № (л.д. 35).

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. принадлежит ООО АПВ «ФинЭффект».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно акту приема-передачи прав на дату заключения Договора уступки прав требований (цессии) № от 26 июня 2019 г. задолженность ответчика Белашова В.Н. составляла 267731,31 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Белашова В.Н. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в сумме 126562,59 руб.

При этом он исходит из следующего расчета: 267731,31 руб. (сумма задолженности на дату заключения договора цессии № от 29 мая 2018 г.) - 141240,21 (сумма, взысканная судебным приказом № 2-377/2016 от 05 августа 2016 г.) + 71,49 (сумма внесенных платежей) = 126562,59 руб.(л.д.33).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по договору погашена, не представлено, контррасчет также не представлен.

Судебным приказом № 2-391/2023, вынесенным 14 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области с Белашова В.Н. в пользу ООО «Сберб-Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в размере 126562,59 руб. и расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1865,63 руб. Определением от 27 апреля 2023 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.34).

Проверив расчет задолженности, суд считает его неверным, поскольку из суммы задолженности следует исключить сумму внесенных платежей в размере 71,49 руб.

Приняв во внимание условия кредитного договора № от 30 апреля 2014 г. и условия договора уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 г., суд пришел к выводу, что к ООО АПВ «Фин-Эффект»    перешло право требовать от Белашова В.Н. возврата задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в сумме 126419,61 руб. (267731,31 руб. - 141240,21 - 71,49).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Белашова В.Н. подлежит взысканию в пользу ООО АПВ «Фин-Эффект» задолженность    по кредитному договору № от 30 апреля 2014 г. в размере сумме 126419,61 руб.. В остальной части иска следует отказать.

Согласно платежным поручениям от 27 марта 2023 г. №, от 12 октября 2023 г. № (л.д.21,22) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3731,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3726,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 126 419 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3726 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.