Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Штемпель Л. А.     Дело № 11-334/2020

66MS0050-01-2019-002689-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы по договору, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Шведчикова А. В. Мухамедьяровой Э. У. решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», просил признать недействительным условие абонентского договора, содержащее ограничение прав потребителя на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 63 733 рубля 80 копеек, 4 900 рублей уплаченных по заявлению о присоединении к программе «Финзащита», 1 676 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора с АО «СКБ-Банк», между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания на условиях Оферты с Правилами комплексного абонентского обслуживания, в подтверждение которого выдан сертификат < № > от 17.05.2019, стоимостью 70 000 рублей. Плата по договору внесена истцом, в стоимость услуг по договору входила страховая премия в сумме 4 900 рублей за присоединение к программе «Финзащита», страхователем по которому является ответчик, а страховщиком - АО «Д2 Страхование». Истец является застрахованным лицом.

29.05.2019 истец отказался от абонентского договора с требованием возврата уплаченной по нему денежной суммы за неиспользованный период в сумме 68 633 рубля 80 копеек с учетом страховой премии. Требование оставлено без ответа.

Страховщик АО «Д2 Страхование» сообщил истцу об отсутствии заключенных с ним договоров страхования.

За нарушение срока возврата денежной суммы истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.06.2019 по 08.10.2019 составил 1 676 рублей 36 копеек.

Нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральный вред на 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец просил суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также признать условия договора в части недействительными.

Мировым судьей в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на допущение мировым судьей нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик АО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем», проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем», что 07.05.2019 между ним и истцом заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания в редакции от 27.01.2019 по 11.05.2019, размещенных в открытом доступе на сайте ils24.ru. Истцом внесен абонентский платеж в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата < № > на комплексное абонентское обслуживание - Тарифный план «Премиум», срок действия договора составляет 36 месяцев по 06.05.2022.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не в праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

20.05.2019 истец направил ответчику ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование» заявление о расторжении договора и возврате причитающихся ему денежных сумм, фактически отказавшись от исполнения договора. Ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» данное заявление получено 29.05.2019, АО «Д2 Страхование» - 27.05.2019. Ответа на заявление не последовало, денежная сумма не возвращена. Из ответа АО «Д2 Страхование» следует, что между истцом и страховщиком нет действующих договоров страхования.

По смыслу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору

Поскольку истец заключил договор с целью получения услуг для личных нужд, ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные договором, за плату, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, противоречит указанным выше нормам Закона о защите прав потребителей.

Условие п. 3.6 договора о том, что абонент не в праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потому является недействительным в силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Интегратор Правовых Систем» суммы абонентской платы за неиспользованный период не основан на нормах материального права, подлежащих применению к настоящим спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения в указанной части.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец пользовался услугой с 07.05.2019 до 29.05.2019 (23 дня). Стоимость абонентской платы в день по договору составляет 63 рубля 87 копеек с учетом количества дней в 36 месяцах - 1 096. Соответственно за 23 дня истец должен был уплатить ответчику в качестве абонентской платы 1 469 рублей 01 копейку (63,87 х 23). Оставшаяся сумма в размере 68 530 рублей 99 копеек ( 70 000 - 1 469,01) подлежит возврату истцу путем взыскания ее с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате стоимости неоказанной услуги получено ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» 29.05.2019, в срок по 05.06.2019 не удовлетворено, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлен период начисления процентов с 09.06.2019 по 08.10.2019, с чем суд не имеет правовых оснований не согласиться. За заявленный период сумма процентов. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 673 рубля 85 копеек.

При установлении судом апелляционной инстанции нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги при необоснованном отказе в возврате стоимости неиспользованного период а абонентского обслуживания, требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей и о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, связанных с невозвратом ответчиком причитающейся истцу денежной суммы, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда 3 000 рублей.

Сумма штрафа в настоящем случае составит 35 765 рублей 50 копеек (68 530,99 + 3 000 х 50% ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 4 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма входит в абонентскую плату, составляющую 70 000 рублей, отдельно истцом оплачена не была.

Исковые требования к АО «Д2 Страхование» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием между истцом и данной организацией правоотношений по договору страхования. АО «Д2 Страхование» не является и стороной абонентского договора, относительно которого возник рассматриваемый спор.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 606 рублей 15 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шведчикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы по договору, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шведчикова А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Интегратор Правовых Систем» в пользу Шведчикова А. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 68 530 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 673 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 35 765 рублей 50 копеек, всего - 108 970 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «интегратор правовых систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 606 рублей 15 копеек.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина