Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 ~ М-299/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-700/ 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в совершении действий по перезахоронению ФИО2 на Увекское кладбище г.Саратова

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в совершении действий по перезахоронению матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на Увекское кладбище г.Саратова за ее счет, указав в обоснование иска следующее.

         Истец является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, похороненной в <адрес>. Ответственной за захоронение являлась сестра истца ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. И с этого момента является ближайшей родственницей матери, проживает в <адрес>, в связи с чем не имеет возможности ухаживать за могилой матери, которая при жизни хотела быть похороненной рядом с мужем на Увекском кладбище в <адрес>. Имеется возможность захоронения матери на Увекском кладбище в <адрес>. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к сестре ФИО8 было отказано на том основании, что ответственная за захоронение ФИО8 согласия на эксгумацию и перезахоронение не давала.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что была очень близка с матерью. Отец умер в 2003 году, похоронен в <адрес>, сестра забрала маму в Долгопрудный, где она и умерла, но просила ее похоронить в Саратове. Ответчик супруг сестры за могилой не ухаживает, а отношения с родственниками у нее плохие, приезжая на могилу матери, не может остановиться у родственников. Кроме этого, на кладбище в Саратове она установила маме памятник, в связи с чем просит иск удовлетворить.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является подругой детства ФИО3, а ФИО4 ее зять. ФИО2 когда проживала в <адрес> говорила ей, что хотела, чтобы ее похоронили рядом с мужем в <адрес>. Когда т.Лида жила у дочери в Москве, она звонила соседке и говорила, что первое время ей хорошо жилось, потом стали ее игнорировать, она хотела вернуться в Саратов.

         Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 его теща, которая при жизни на тему захоронения мало разговаривала, ей было все равно, где будет захоронена. Из Саратова тещу забрали, т.к. она там не могла жить, ее дочь (его жена ФИО8) не работала, ухаживала за ней ( у ФИО2 была отекшая нога (диабетическая язвенная), он как дерматолог, вылечил ее. ФИО6 (истец) постоянно приезжает на могилу своей матери. Могила ухоженная, на участке захоронено четверо, захоронениям более 20 лет, вскрытие могилы будет не по христиански. Ничего против истца не имеет, но за могилами ухаживает он, его дочь (внучка ФИО2 – ФИО10), а у ФИО3 других родственников в Саратове нет, никто больше не сможет ухаживать за могилой, а его супруга ФИО8, ответственная за захоронение матери, при жизни была против требований сестры (истца) о перезахоронении. Просит в иске отказать.

         Ответчиком ФИО4 на обозрение суда представлена фотография, выполненная на телефон, на которой изображено кладбище, огороженное захоронение, в том числе памятник ФИО2, левее три захоронения; ухожено, чисто.

              Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истец ее родная тетя (сестра мамы ФИО8), а ФИО2 бабушка по маминой линии. Бабушка была диабетиком, жила в Саратове с ФИО3, переехать в <адрес> к дочери (маме свидетеля) бабушка решилась по своей воле, т.к. за ней нужен был постоянный уход: плохо видела, лечили «диабетическую ногу». Когда после смерти бабушки, ФИО5 обратилась к ее маме с иском о перезахоронении, ФИО8 была против. Ее мама, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронена рядом с бабушкой. При жизни бабушка говорила, что ей все равно, где ее похоронят.    Могила бабушки ухоженная, постоянно навещают могилу она с детьми, ее отец (ответчик).

           Представитель 3-го лица МКУ «Специализированное управление городского округа Долгопрудный» в судебное заседание не явился, представив письменное объяснение по иску, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 о перезахоронении установлено, что ответственным за захоронение умершей ФИО2 является ФИО8, на которую зарегистрировано место захоронения. При жизни ФИО8 свое согласие на эксгумацию и перезахоронение не давала, возражала против удовлетворения иска (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждено сторонами, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также представленной на обозрение суда фотографией с места захоронения на Долгопрудненском кладбище, на участке вместе с ФИО2

Захоронение произведено супругом умершей ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" данный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

Статьей 5 указанного Закона закреплено понятие волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти как пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, по вопросу быть погребенным на том, или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 проживала в <адрес> у дочери ФИО8, которая занималась организацией похорон, в связи с чем на нее зарегистрировано место захоронения матери. При жизни ФИО8 своего согласия на эксгумацию и перезахоронение ФИО2 не давала (л.д.15-17,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, захоронением которой рядом с ФИО2 занимался ответчик (супруг ФИО8), который принял на себя ответственность за место захоронения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 выразил свое несогласие с иском, пояснив, что ухаживает за могилой тещи ФИО2, умершей в <адрес>, рядом с которой им захоронена его супруга ФИО8 (дочь ФИО2).

Ответчик и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснили, что при жизни ФИО2 никаких пожеланий о месте захоронения не высказывала, ей было все равно. Уход за могилой ФИО2 осуществляет ответчик, его дочь ФИО10 (могила ФИО2 ухожена, поставлен памятник, выложена плитка).

Довод истца, показания свидетеля ФИО9 о волеизъявлении ФИО2 быть захороненной на Увекском кладбище <адрес>, в данном случае не влияют на установленные обстоятельства дела, поскольку свидетель это слышала от ФИО2 при жизни последней в <адрес>, а на момент смерти ФИО2 жила в <адрес> у своей дочери; из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует и установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО2 хотела быть похоронена в <адрес> кладбище (л.д.16).

Согласно п.49 ст.7 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории <адрес>, эксгумация останков умерших на общественных кладбищах, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, с целью их перезахоронения на ином месте разрешается на основании письменного обращения лица, на которое зарегистрировано место захоронения.

Поскольку перезахоронение ФИО2 предполагает эксгумацию останков захороненной и перезахоронение их в другое место, а истец не является ответственным лицом за могилу с захоронением ФИО2, а также отсутствием доказательств о ее воле быть захороненной в <адрес>, и отсутствием доказательств, что со стороны ответчика чинятся препятствия к перезахоронению (выражает несогласие), суд признает несостоятельными доводы истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в совершении действий по перезахоронению ФИО2 на Увекское кладбище <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд    Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

Судья                                                                                                      И.С. Разина