Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-704/2021 от 13.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                                г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-663/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Головиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Головиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что 16.04.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Головиной Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 56 276,60 руб. сроком до 16.04.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40,00% годовых. 25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «ИКТ-Холдинг» право требования по вышеуказанному кредитному договору. 29.10.2019 ООО «ИКТ-Холдинг» право требования по вышеуказанному кредитному договору уступил ИП ФИО1 03.02.2021 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности к Головиной Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением Головиной Н.В. своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2021 составила: 52 959,60 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 18 880,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 141 148,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021; 644 518,33 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021. Просил взыскать с Головиной Н.В. в его пользу: 52 959,60 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 18 880,29 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 141 148,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014 по 28.04.2021, а также проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 52 959,60 руб. за период с 29.04.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 52 959,60 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Головина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, согласно отметке почтового отделения, заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно акту от 11.06.2021 ответчик на протяжении нескольких лет не проживает по адресу регистрации, что стало известно со слов соседей, дом находится в полуразрушенном состоянии.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Головиной Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 56 276,60 руб. под 40,00% годовых, сроком до 16.04.2018, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере 2181,00 руб., сумма последнего платежа – 2507,22 руб.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем в заявлении - оферте имеется ее подпись.

КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Головиной Н.В. обусловленные договором денежные средства в размере 56 276,60 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также заявлением-офертой, предусмотрено право Кредитора уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования (цессии) к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.04.2013, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

С 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник», что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №<данные изъяты> от 25.08.2014 по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.04.2013 в отношении заемщика Головиной Н.В.

03.02.2021 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП Козлов О.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность права требования цеденту подтверждается договором уступки прав от 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.04.2013 в отношении заемщика Головиной Н.В.

Судом также установлено, что Головина Н.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2021 у нее образовалась задолженность, которая составила: 52 959,60 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 18 880,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 141 148,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021; 644 518,33 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Заявления-оферты и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по Договору потребительского займа в полном объеме. Кредитный договор сторонами не расторгнут.

Исходя из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) окончание срока предоставления кредита не прекращает действие Кредитного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Головиной Н.В. возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору №<данные изъяты> от 16.04.2013 являются законными и обоснованными.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки истцом самостоятельно снижен с 644 518,33 руб. до 50 000 руб., указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о присуждении процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 40,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга на день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность по кредитному договору: 52 959,60 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 18 880,29 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 141 148,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014 по 28.04.2021, а также проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 52 959,60 руб. за период с 29.04.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 52 959,60 руб. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6429,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Головиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головиной Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.04.2013, из которых:

52 959 руб. 60 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

18 880 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на 29.08.2014;

141 148 руб. 21 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 28.04.2021;

50 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014 по 28.04.2021;

проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 52 959 руб. 60 коп. за период с 29.04.2021 и по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 52 959 руб. 60 коп. за период с 29.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Головиной Натальи Викторовны в доход муниципального образования г. Донской Тульской области государственную пошлину в размере 6429 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Председательствующий                         М.А. Тишкова